Насколько точны труды классических историков?

Историки, которые жили спустя несколько веков после разрушения Иерусалима, предоставляют противоречивую информацию о нововавилонских царяхc. (Смотрите рамку «Нововавилонские цари».) Хронология, которая основана на их трудах, расходится с библейской. Но насколько точны их труды?

Одним из таких историков был Берос, вавилонский жрец бога Бела. Его труд «История Вавилонии», написанный примерно в 281 году до н. э., не сохранился, и до наших дней дошли лишь фрагменты этого труда в сочинениях других историков. Берос утверждал, что он использовал книги, которые «с большой заботой хранятся в Вавилоне»¹. Насколько тщательно он следил за точностью информации, которую предоставлял? Рассмотрим один пример.

Берос написал, что ассирийский царь Синахериб (Сеннахирим) правил после своего брата, «после него его сын [Асархаддон (Асардан) правил] 8 лет, а после этого Саммуг [Шамаш-шум-укин правил] 21 год» (История Вавилонии. Книга III. 2.1, 4). Однако, согласно вавилонским историческим документам, составленным задолго до Бероса, Синахериб сменил на престоле не брата, а своего отца, Саргона II, Асархаддон правил не 8, а 12 лет, а Шамаш-шум-укин — не 21 год, а 20 лет. Историк Ван дер Спек, отметив, что Берос обращался к вавилонским хроникам, написал: «Тем не менее он позволял себе добавления и собственные толкования»².

А как другие ученые рассматривают труды Бероса? «Раньше Бероса, как правило, считали историком»,— говорит Стенли Берстайн, который провел тщательное исследование трудов Бероса. Но вот к какому выводу он пришел: «Надо признать, что его подход к работе не подобает историку. Даже в тех фрагментах „Истории Вавилонии“, которые доступны нам сегодня, содержится множество неожиданных неточностей в простых вещах... [...] Для историка такие ошибки были бы непростительны, но Берос не был историком»³.

Назвали бы вы ввиду вышесказанного вычисления Бероса точными? А что можно сказать о других классических историках, которые основывали свою хронологию большей частью на сочинениях Бероса? Заслуживают ли их выводы доверия?

[Таблица/Иллюстрация, страница 29]

(Полное оформление текста смотрите в публикации)

НОВОВАВИЛОНСКИЕ ЦАРИ

Если сведения этих историков точны, почему они противоречат друг другу?

Цари

Набопаласар

БЕРОС ок. 350—270 до н. э. (21)

ПОЛИГИСТОР 105—? до н. э. (20)

ИОСИФ ФЛАВИЙ 37—100 (?) н. э. (—)

ПТОЛЕМЕЙ ок. 100 — ок. 170 н. э. (21)

Навуходоносор II

БЕРОС ок. 350—270 до н. э. (43)

ПОЛИГИСТОР 105—? до н. э. (43)

ИОСИФ ФЛАВИЙ 37—100 (?) н. э. (43)

ПТОЛЕМЕЙ ок. 100 — ок. 170 н. э. (43)

Амель-Мардук

БЕРОС ок. 350—270 до н. э. (2)

ПОЛИГИСТОР 105—? до н. э. (12)

ИОСИФ ФЛАВИЙ 37—100 (?) н. э. (18)

ПТОЛЕМЕЙ ок. 100 — ок. 170 н. э. (2)

Нериглиссар

БЕРОС ок. 350—270 до н. э. (4)

ПОЛИГИСТОР 105—? до н. э. (4)

ИОСИФ ФЛАВИЙ 37—100 (?) н. э. (40)

ПТОЛЕМЕЙ ок. 100 — ок. 170 н. э. (4)

Лабаши-Мардук

БЕРОС ок. 350—270 до н. э. (9 месяцев)

ПОЛИГИСТОР 105—? до н. э. (—)

ИОСИФ ФЛАВИЙ 37—100 (?) н. э. (9 месяцев)

ПТОЛЕМЕЙ ок. 100 — ок. 170 н. э. (—)

Набонид

БЕРОС ок. 350—270 до н. э. (17)

ПОЛИГИСТОР 105—? до н. э. (17)

ИОСИФ ФЛАВИЙ 37—100 (?) н. э. (17)

ПТОЛЕМЕЙ ок. 100 — ок. 170 н. э. (17)

Время правления царей (в годах) согласно классическим историкам

[Сведения об источнике]

Photograph taken by courtesy of the British Museum