Насколько точны труды классических историков?

Историки, которые жили спустя несколько веков после разрушения Иерусалима, предоставляют противоречивую информацию о нововавилонских царяхc. (Смотрите рамку «Нововавилонские цари».) Хронология, которая основана на их трудах, расходится с библейской. Но насколько точны их труды?

Одним из таких историков был Берос, вавилонский жрец бога Бела. Его труд «История Вавилонии», написанный примерно в 281 году до н. э., не сохранился, и до наших дней дошли лишь фрагменты этого труда в сочинениях других историков. Берос утверждал, что он использовал книги, которые «с большой заботой хранятся в Вавилоне»¹. Насколько тщательно он следил за точностью информации, которую предоставлял? Рассмотрим один пример.

Берос написал, что ассирийский царь Синахериб (Сеннахирим) правил после своего брата, «после него его сын [Асархаддон (Асардан) правил] 8 лет, а после этого Саммуг [Шамаш-шум-укин правил] 21 год» (История Вавилонии. Книга III. 2.1, 4). Однако, согласно вавилонским историческим документам, составленным задолго до Бероса, Синахериб сменил на престоле не брата, а своего отца, Саргона II, Асархаддон правил не 8, а 12 лет, а Шамаш-шум-укин — не 21 год, а 20 лет. Историк Ван дер Спек, отметив, что Берос обращался к вавилонским хроникам, написал: «Тем не менее он позволял себе добавления и собственные толкования»².

А как другие ученые рассматривают труды Бероса? «Раньше Бероса, как правило, считали историком»,— говорит Стенли Берстайн, который провел тщательное исследование трудов Бероса. Но вот к какому выводу он пришел: «Надо признать, что его подход к работе не подобает историку. Даже в тех фрагментах „Истории Вавилонии“, которые доступны нам сегодня, содержится множество неожиданных неточностей в простых вещах... [...] Для историка такие ошибки были бы непростительны, но Берос не был историком»³.

Назвали бы вы ввиду вышесказанного вычисления Бероса точными? А что можно сказать о других классических историках, которые основывали свою хронологию большей частью на сочинениях Бероса? Заслуживают ли их выводы доверия?

Канон Птолемея

В поддержку 587 года до н. э. как даты разрушения Иерусалима также приводят «Канон царей» астронома Клавдия Птолемея, жившего во II веке н. э. Список царей, составленный Птолемеем, считается основой хронологии древней истории, включая нововавилонский период.

Птолемей составил этот список спустя более 600 лет после нововавилонского периода. Как он определил дату, когда начал царствовать первый царь, упомянутый в его списке? Птолемей объяснил, что с помощью астрономических расчетов, основанных, среди прочего, на наблюдении затмений, он вычислил даты правления царей «вплоть до начала царствования Набонассара», первого царя в его списке⁴. Кристофер Уокер, сотрудник Британского музея, говорит: «Канон Птолемея был искусственной системой, созданной с целью предоставить астрономам точную хронологию... а не с целью предоставить историкам точную информацию о времени восшествия на престол и смерти царей»⁵.

«С давних пор известно, что канон Птолемея точен с точки зрения астрономии»,— пишет Лео Депаут, который основательно изучил труды Птолемея. Он продолжает: «Но это не значит, что он точен с точки зрения истории». Кроме того, профессор Депаут отмечает: «Что касается ранних царей [включая нововавилонских], то, чтобы определить время правления каждого из них, канон следует сверять с клинописными документами»⁶.

Что это за «клинописные документы», благодаря которым можно проверить историчность канона Птолемея? Среди них вавилонские хроники, списки царей и деловые документы, составленные писцами в нововавилонский период или вскоре после него⁷.

Что показывает сравнение списка Птолемея с клинописными документами? В рамке «Согласуется ли канон Птолемея с клинописными табличками?» (внизу) сравнивается часть «Канона царей» с древним клинописным документом. Обратите внимание, что Птолемей перечисляет только четырех царей между вавилонскими правителями Кандалану и Набонидом. В то время как, согласно урукскому списку царей, между ними правили семь царей. Может быть, время правления неупомянутых Птолемеем царей было слишком недолгим? Согласно клинописным деловым документам, один из них правил семь лет⁸.

К тому же клинописные документы содержат веское доказательство того, что до Набопаласара (первого царя нововавилонского периода) в Вавилонии четыре года правил другой царь (Ашшур-этель-илани). Кроме того, более одного года в стране вообще не было царя⁹. Но ни один из этих фактов не отражен в каноне Птолемея.

Почему Птолемей не внес в список некоторых царей? Очевидно, он не считал их законными правителями Вавилона¹⁰. Например, он не упомянул нововавилонского царя Лабаши-Мардука. Но, согласно клинописным документам, цари, которых Птолемей не включил в канон, на самом деле правили Вавилонией.

В целом канон Птолемея считается достаточно точным. Однако, ввиду вышесказанного, можно ли утверждать, что приведенные в нем данные безошибочны?

8. Син-шар-ишкун правил семь лет. Было найдено 57 клинописных деловых документов этого царя, которые датируются временем от его восшествия на престол до седьмого года его правления (Journal of Cuneiform Studies. Vol. 35, 1983, pp. 54-59).

9. Табличка делового содержания (C.B.M. 2152) датируется четвертым годом правления Ашшур-этель-илани (Clay A.T. Legal and Commercial Transactions Dated in the Assyrian, Neo-Babylonian and Persian Periods—Chiefly From Nippur. 1908, p. 74). Также в харранских надписях Набонида (H1B), в столбце I, строке 30, он упоминается перед Набопаласаром (Anatolian Studies. Vol. VIII, 1958, pp. 35, 47). О периоде междуцарствия написано во 2-й Хронике, строке 14 (Assyrian and Babylonian Chronicles. Pp. 87-88).

10. Некоторые ученые утверждают, что Птолемей, который, как считается, перечислил только вавилонских царей, не включил в список нескольких царей, потому что они были названы «царями Ассирии». Однако, как вы можете видеть в рамке на странице 30, некоторые цари, упомянутые в каноне Птолемея, тоже были названы «царями Ассирии». Клинописные деловые документы и письма, а также надписи ясно показывают, что цари Ашшур-этель-илани, Син-шуму-лишир и Син-шар-ишкун правили Вавилонией.

[Таблица/Иллюстрация, страница 29]

(Полное оформление текста смотрите в публикации)

НОВОВАВИЛОНСКИЕ ЦАРИ

Если сведения этих историков точны, почему они противоречат друг другу?

Цари

Набопаласар

БЕРОС ок. 350—270 до н. э. (21)

ПОЛИГИСТОР 105—? до н. э. (20)

ИОСИФ ФЛАВИЙ 37—100 (?) н. э. (—)

ПТОЛЕМЕЙ ок. 100 — ок. 170 н. э. (21)

Навуходоносор II

БЕРОС ок. 350—270 до н. э. (43)

ПОЛИГИСТОР 105—? до н. э. (43)

ИОСИФ ФЛАВИЙ 37—100 (?) н. э. (43)

ПТОЛЕМЕЙ ок. 100 — ок. 170 н. э. (43)

Амель-Мардук

БЕРОС ок. 350—270 до н. э. (2)

ПОЛИГИСТОР 105—? до н. э. (12)

ИОСИФ ФЛАВИЙ 37—100 (?) н. э. (18)

ПТОЛЕМЕЙ ок. 100 — ок. 170 н. э. (2)

Нериглиссар

БЕРОС ок. 350—270 до н. э. (4)

ПОЛИГИСТОР 105—? до н. э. (4)

ИОСИФ ФЛАВИЙ 37—100 (?) н. э. (40)

ПТОЛЕМЕЙ ок. 100 — ок. 170 н. э. (4)

Лабаши-Мардук

БЕРОС ок. 350—270 до н. э. (9 месяцев)

ПОЛИГИСТОР 105—? до н. э. (—)

ИОСИФ ФЛАВИЙ 37—100 (?) н. э. (9 месяцев)

ПТОЛЕМЕЙ ок. 100 — ок. 170 н. э. (—)

Набонид

БЕРОС ок. 350—270 до н. э. (17)

ПОЛИГИСТОР 105—? до н. э. (17)

ИОСИФ ФЛАВИЙ 37—100 (?) н. э. (17)

ПТОЛЕМЕЙ ок. 100 — ок. 170 н. э. (17)

Время правления царей (в годах) согласно классическим историкам

[Сведения об источнике]

Photograph taken by courtesy of the British Museum