[Иллюстрация, страница 653]

Этих людей приговорили к более суровому наказанию, чем убийцу, спровоцировавшего Первую мировую войну. Слева направо: У. E. ван Амбург, Дж. Ф. Рутерфорд, А. Х. Макмиллан, Р. Дж. Мартин, Ф. Х. Робисон, К. Дж. Вудвортс, Дж. Х. Фишер, Дж. Дечекка

Почему такое суровое наказание?

Несмотря на все это, 20 июня 1918 года суд присяжных вынес вердикт о виновности каждого из ответчиков по каждому из четырех пунктов обвинительного акта. На следующий день семерых обвиняемыхb приговорили к четырем срокам лишения свободы по 20 лет с отбыванием всех сроков одновременно. 10 июля восьмого обвиняемогоc приговорили к четырем срокам по 10 лет с одновременным их отбыванием. Насколько суровыми были эти приговоры? В послании атторней-генералу от 12 марта 1919 года президент США Вудроу Вильсон признал, что «сроки заключения явно завышены». Более того, такого сурового приговора не заслужил даже человек, который застрелил в Сараево наследника австро-венгерского престола — из-за чего развернулись события, приведшие к Первой мировой войне. Его приговорили к 20 годам лишения свободы, а не к четырем срокам по 20 лет, как было в случае с Исследователями Библии.

Чем объяснялись такие большие сроки заключения, к которым приговорили Исследователей Библии? Судья Харленд Хау объявил: «По мнению суда, религиозная пропаганда, которую ответчики рьяно проводят как у нас в стране, так и в союзных государствах, опаснее целой немецкой дивизии. [...] Человек, проповедующий религиозные взгляды, как правило, обладает большим влиянием, а если он искренен, то его проповедь обретает еще большую силу. Это обстоятельство скорее отягчает, чем смягчает их вину. Поэтому Суд считает, что наиболее целесообразным было бы наказать таких людей сурово». Интересны также слова судьи Хау, сказанные им до вынесения приговора. По его мнению, заявления адвокатов бросают тень и являются злостными нападками не только на чиновников федерального суда, но и на «всех священнослужителей страны».