Обвинение в шпионаже

Главный удар обрушился на Исследователей Библии 7 мая 1918 года, когда в Соединенных Штатах федеральные власти подписали ордер на арест Дж. Ф. Рутерфорда, президента Общества Сторожевой Башни, и его ближайших сотрудников.

Днем раньше в Бруклине (Нью-Йорк) против брата Рутерфорда и его сотрудников были подготовлены два обвинения. Если достичь нужных результатов не помогло бы одно, можно было прибегнуть к другому. Первый обвинительный акт, распространявшийся на большее число людей, включал в себя четыре пункта: в первых двух они обвинялись в заговоре, в намерении нарушить Закон о шпионаже от 15 июня 1917 года, а в следующих двух — в попытке осуществить свои преступные замыслы и даже в их фактическом осуществлении. Их обвиняли в заговоре, целью которого был призыв к неповиновению властям и к отказу от службы в армии США, а также в заговоре с целью препятствовать призыву в армию в военное время. Им также приписывались попытки совершения того и другого и даже фактическое совершение всего этого. В обвинительном акте особо упоминалось издание и распространение книги «Завершенная тайна». Во втором обвинительном акте отправление в Европу чека (деньги предназначались для библейской просветительной работы в Германии) представлялось деянием, угрожавшим интересам Соединенных Штатов. В суде ответчикам предъявили первое обвинение — то, которое состояло из четырех пунктов.

Еще одно обвинение в нарушении Закона о шпионаже, предъявленное К. Дж. Вудвортсу и Дж. Ф. Рутерфорду, в то время находилось на рассмотрении в суде города Скрантон (штат Пенсильвания). Но, судя по письму Джона Лорда О’Брайана от 20 мая 1918 года, сотрудники Министерства юстиции опасались, что федеральный районный судья Уитмер, которому было поручено дело, не согласится с их трактовкой Закона о шпионаже, имеющей целью запретить деятельность людей, которые, движимые искренними религиозными убеждениями, говорили то, что кем-то могло быть истолковано как антивоенная пропаганда. Поэтому Министерство юстиции не давало ход делу в Скрантоне, дожидаясь решения по делу, которое рассматривалось в Бруклине. Кроме того, власти все устроили так, чтобы для рассмотрения дела в окружном суде нью-йоркского Восточного округа был назначен судья Харленд Хау из Вермонта, который, как было известно Джону Лорду О’Брайану, был с ним заодно. Слушание состоялось 5 июня, и обвинителями были Айзек Оленд и Чарлз Букнер, католик. Брат Рутерфорд обратил внимание, что во время процесса с Букнером и Олендом часто совещались католические священники.

В ходе разбирательства было показано, что члены правления Общества и составители книги не намеревались препятствовать участию страны в войне. Были представлены доказательства того, что составление планов о написании книги, равно как написание бо́льшей части рукописей было закончено до того, как Соединенные Штаты объявили войну (6 апреля 1917 года), и что первоначальный контракт на издание книги был подписан до 15 июня, то есть до того, как в США начал действовать закон, в нарушении которого обвинялись Исследователи Библии.

Обвинители обратили особое внимание на дополнения в книге, сделанные в апреле и в июне 1917 года во время доработки текста и чтения корректуры. В них содержалась цитата из трудов Джона Хейнза Холмса, священника, который с большой убежденностью писал о том, что война противоречит принципам христианства. Но, как заметил один из адвокатов, издание «Обращение к моему народу в канун войны», из которого были взяты слова того священника, в то время, когда шел процесс, по-прежнему продавалось в США («A Statement to My People on the Eve of War»). Однако к ответственности привлекли не священника или издателей, а Исследователей Библии, которые лишь сослались на его проповедь.

В книге не говорилось, что люди этого мира не имеют права участвовать в войне. Однако в качестве объяснения пророчеств в ней приводились отрывки из «Сторожевой башни» за 1915 год, показывающие непоследовательность духовенства, которое, претендуя на то, что служит Христу, способствует пополнению армий воюющих стран.

Когда стало известно, что «Завершенная тайна» вызвала недовольство властей, брат Рутерфорд сразу телеграфировал в типографию о прекращении печатания книги, и в то же время представитель Общества был направлен в разведывательное управление армии США, чтобы узнать, что именно вызывает возражения. Когда выяснилось, что, ввиду военного положения, становится неприемлемым текст на страницах 247—253, Общество распорядилось, прежде чем предлагать книгу массовому читателю, удалить из нее указанные страницы. А когда правительство уведомило прокуроров округов, что дальнейшее распространение книги будет считаться нарушением Закона о шпионаже (хотя правительство отказалось выразить свое мнение о книге в новой редакции), Общество распорядилось приостановить распространение книги.

Почему такое суровое наказание?

Несмотря на все это, 20 июня 1918 года суд присяжных вынес вердикт о виновности каждого из ответчиков по каждому из четырех пунктов обвинительного акта. На следующий день семерых обвиняемыхb приговорили к четырем срокам лишения свободы по 20 лет с отбыванием всех сроков одновременно. 10 июля восьмого обвиняемогоc приговорили к четырем срокам по 10 лет с одновременным их отбыванием. Насколько суровыми были эти приговоры? В послании атторней-генералу от 12 марта 1919 года президент США Вудроу Вильсон признал, что «сроки заключения явно завышены». Более того, такого сурового приговора не заслужил даже человек, который застрелил в Сараево наследника австро-венгерского престола — из-за чего развернулись события, приведшие к Первой мировой войне. Его приговорили к 20 годам лишения свободы, а не к четырем срокам по 20 лет, как было в случае с Исследователями Библии.

Чем объяснялись такие большие сроки заключения, к которым приговорили Исследователей Библии? Судья Харленд Хау объявил: «По мнению суда, религиозная пропаганда, которую ответчики рьяно проводят как у нас в стране, так и в союзных государствах, опаснее целой немецкой дивизии. [...] Человек, проповедующий религиозные взгляды, как правило, обладает большим влиянием, а если он искренен, то его проповедь обретает еще большую силу. Это обстоятельство скорее отягчает, чем смягчает их вину. Поэтому Суд считает, что наиболее целесообразным было бы наказать таких людей сурово». Интересны также слова судьи Хау, сказанные им до вынесения приговора. По его мнению, заявления адвокатов бросают тень и являются злостными нападками не только на чиновников федерального суда, но и на «всех священнослужителей страны».

Определение немедленно было обжаловано в окружной апелляционный суд США. Однако судья Хау без всяких на то оснований отверг прошение об освобождении под залог до слушания дела в апелляционном судеd, и 4 июля, до того как могла быть заслушана третья и окончательная апелляция об освобождении под залог, первых семерых братьев спешно отправили в федеральную тюрьму города Атланта (штат Джорджия). Впоследствии было показано, что во время этого разбирательства, отличавшегося чрезвычайной предвзятостью, было допущено 130 процессуальных ошибок. На подготовку документов, требуемых для апелляции, ушло много месяцев. Тем временем закончилась война. 19 февраля 1919 года восемь братьев, находившихся в заключении, направили прошение о помиловании президенту США Вудроу Вильсону, а недавно назначенный атторней-генерал получил множество писем от граждан с просьбой освободить братьев. 1 марта 1919 года в ответ на запрос атторней-генерала судья Хау предложил «немедленное смягчение» приговоров. Однако это означало бы не только уменьшение сроков заключения, но и подтверждение виновности ответчиков. Во избежание этого адвокаты братьев заранее добились того, чтобы федеральному адвокату в судебном порядке было приказано обжаловать дело в апелляционный суд.

21 марта 1919 года, через девять месяцев после осуждения Рутерфорда и его сотрудников — а к тому времени война уже кончилась,— апелляционный суд постановил отпустить под залог всех восьмерых ответчиков, и 26 марта в Бруклине их отпустили под залог в 10 000 долларов за каждого. 14 мая 1919 года окружной апелляционный суд США в Нью-Йорке постановил: «В случае с ответчиками по данному делу не проводилось объективного, беспристрастного разбирательства, на которое они имели право, поэтому приговор отменяется». Дело было возвращено на пересмотр. Однако 5 мая 1920 года, после того как ответчики появлялись в суде уже пять раз, прокурор во время открытого заседания в Бруклине объявил, что иск отозванe. Почему? Как показывает переписка, хранящаяся в национальных архивах США, Министерство юстиции опасалось, что, если бы дело рассматривалось непредвзятым судом присяжных, к тому же во время, когда военная истерия уже прошла, процесс был бы проигран. Федеральный адвокат Л. У. Росс написал атторней-генералу: «Считаю, что нам, учитывая общественное мнение, следует [прекратить разбирательство] по собственной инициативе».

В тот же день, 5 мая 1920 года, альтернативное обвинение против Дж. Ф. Рутерфорда и четырех его ближайших сотрудников, предъявленное им в мае 1918 года, тоже было признано несостоятельным.

Кто стоял за всем этим?

В самом ли деле за всем этим стояло духовенство? Джон Лорд О’Брайан это отрицал. Но людям, жившим в то время, были хорошо известны факты. В газете «Воззвание к разуму», выходившей в Джирарде (штат Канзас), в выпуске от 22 марта 1919 года, выражался протест: «Последователей пастора Расселла, гонимых озлобившимся „ортодоксальным“ духовенством, осудили и заключили в тюрьму без права быть освобожденными под залог, хотя они сделали все возможное, чтобы соблюсти Закон о шпионаже. [...] Мы заявляем, что, независимо от того, согласуется ли Закон о шпионаже формально с Конституцией и оправдан ли он с этической точки зрения, осуждение последователей пастора Расселла на основании этого закона было несправедливым. Непредвзятое изучение дела сразу же убедит всякого, что эти люди не только не намеревались нарушить закон, но и не нарушали его» («Appeal to Reason»).

[Иллюстрация, страница 653]

Этих людей приговорили к более суровому наказанию, чем убийцу, спровоцировавшего Первую мировую войну. Слева направо: У. E. ван Амбург, Дж. Ф. Рутерфорд, А. Х. Макмиллан, Р. Дж. Мартин, Ф. Х. Робисон, К. Дж. Вудвортс, Дж. Х. Фишер, Дж. Дечекка