ЧТО ПОВЕДАЛА ЛЕТОПИСЬ ИСКОПАЕМЫХ?

Многие ученые ссылаются на палеонтологическую летопись как на доказательство идеи, будто все живое имело общее начало. Так, по их мнению, летопись показывает, что рыбы превратились в земноводных, а пресмыкающиеся — в млекопитающих. Но о чем свидетельствуют ископаемые?

«Геологи времен Дарвина и геологи наших дней,— говорит палеонтолог-эволюционист Дейвид Рауп,— обнаруживают не постепенный расцвет жизни, а неровный, или прерывистый, процесс. Это значит, что новые виды появлялись в эволюционной цепи внезапно, во время своего существования не изменялись или изменялись слабо, а затем исчезали вообще»³².

Подавляющее большинство окаменелостей демонстрируют устойчивость в группах живых организмов в течение длительных периодов времени. Ничто не говорит о том, что одна группа эволюционировала в другую. Уникальные формы строения тела и присущие ему новые признаки появлялись в одно мгновение. Например, летучая мышь с ее эхолокационной системой не имела очевидной связи с более примитивным предшественником.

На самом деле более половины всех основных групп животных появились в относительно короткий промежуток времени. Поскольку множество новых, изолированных друг от друга форм жизни появляется в палеонтологической летописи внезапно, специалисты называют этот период «кембрийским взрывом». Что такое Кембрийский период?

Допуская, что подсчеты ученых верны, представим историю Земли в виде временно́й прямой протяженностью в футбольное поле (1). При этом масштабе тебе нужно пройти семь восьмых пути, чтобы подойти к черте, за которой начинается то, что палеонтологи называют Кембрийским периодом (2). Лишь в коротком отрезке этого периода в летописи ископаемых появятся основные группы животных. В какой момент это произойдет? Если бы ты продолжал идти по полю, они появились бы внезапно во всем своем многообразии на отрезке меньше твоего шага!

Довольно резкое возникновение разнообразных форм жизни дало эволюционистам повод сомневаться в традиционной трактовке теории Дарвина. Так, в 2008 году биолог-эволюционист Стюарт Ньюмен сказал в интервью о необходимости в новой теории эволюции, которая объясняла бы внезапное появление новых форм жизни. Он сказал: «Дарвиновский механизм, который объяснял все эволюционные изменения, будет, по-моему, низведен лишь до одного из нескольких механизмов — возможно, не самого важного — в понимании макроэволюции, или эволюции существенных переходов в строении тела»³³.

ГДЕ ВЗЯТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА?

Однако что можно сказать об ископаемых, которые используют для того, чтобы демонстрировать, как рыбы превращались в земноводных, а пресмыкающиеся — в млекопитающих? Служат ли они убедительным доказательством эволюции в действии? При внимательном рассмотрении обнаруживается несколько проблем.

Первая проблема заключается в том, что в учебниках искажен размер существ, помещенных в эволюционный ряд от пресмыкающихся к млекопитающим. Их размер неправдоподобен: одних изображают непомерно большими, а других — слишком маленькими.

Вторая, еще более серьезная проблема,— это недостаток доказательств того, что эти существа связаны каким-то родством. Образцы, представленные в этом ряду, отделены друг от друга, по подсчетам исследователей, миллионами лет. Относительно этих временны́х отрезков зоолог Хенри Джи говорит: «Интервалы времени между ископаемыми так велики, что мы не можем сказать ничего определенного о возможной взаимосвязи ископаемых в ряду от предка к потомку»c³⁴.

Об ископаемых останках рыб и земноводных биолог Малком Гордон говорит, что обнаруженные окаменелости представляют собой лишь небольшой, «далеко не самый показательный образец биоразнообразия, существовавшего внутри этих групп в те времена». Он продолжает: «Мы никогда не узнаем, какое отношение имели, если имели вообще, эти конкретные организмы к развившимся позднее или как они соотносились между собой»d³⁵.

ТАК О ЧЕМ ЖЕ «ФИЛЬМ»?

В 2005 году в русском издании журнала «Нэшнл джиогрэфик» говорилось, что палеонтологическая летопись подобна «фильму про эволюцию, в котором при монтаже из каждой тысячи кадров оставили только по одному»³⁶. На что намекает этот пример?

Представь, что ты нашел 100 кадров художественного фильма, который первоначально состоял из 100 000 кадров. Смог бы ты предугадать развитие сюжета? Возможно, у тебя уже есть какая-то идея, но что, если только 5 из 100 найденных кадров поддерживают желаемый сюжет, а другие 95 рассказывают совершенно иную историю? Разумно ли на основании пяти кадров полагать, что твоя идея верна? А может, ты просто расположил их в нужном тебе порядке? Не было бы честнее позволить 95 кадрам повлиять на твое мнение?

Каким образом этот пример иллюстрирует взгляд эволюционистов на палеонтологическую летопись? Многие годы исследователи не признавали, что подавляющее большинство ископаемых — 95 кадров фильма — демонстрирует незначительное изменение видов живых организмов с течением времени. Почему они игнорировали этот важный факт? Автор научных трудов Ричард Моррис говорит: «По всей видимости, палеонтологи приняли традиционную концепцию постепенного эволюционного развития и держались ее, даже если новые открытия говорили прямо противоположное. Они пытались истолковать свидетельства ископаемых в свете общепринятых эволюционных взглядов»³⁷.

А что можно сказать об эволюционистах нашего времени? Не продолжают ли они расставлять ископаемые в желаемом порядке, и не потому, что такая последовательность поддерживается большинством ископаемых находок и генетическими исследованиями, а потому, что это соответствует последним эволюционным идеям?e