Небольшое исследование обнаружит, что многие ученые, в том числе „серьезные современные биологи“, не только сомневаются в эволюции, но и не верят в нее ³. По их убеждению, доказательства в пользу сотворения намного убедительнее. Поэтому огульные утверждения, подобные докинсскому, ошибочны. Однако они типичны для попыток заглушить оппозицию такими формулировками. Один наблюдатель, который заметил это, писал в журнале New Scientist (Нью сайентист): «Неужели Ричард Докинс так слабо верит в доказательства эволюции, что ему надо прибегать к огульным обобщениям, чтобы опровергнуть противников его убеждений?» ⁴.

7. Почему ученые не всегда основывают свои заключения на фактах?

⁷ В предисловии к книге Джона Ридера Missing Links (Недостающие звенья) Дейвид Пилбим показывает, что ученые не всегда основывают свои заключения на фактах. Это происходит по той причине, что ученые, как говорит Пилбим, «тоже люди, и потому что многое поставлено на карту: их манят блестящие призы в виде славы и известности». В книге признается, что эволюция — это «наука, которая продвигается личными амбициями и поэтому восприимчива к предвзятым мнениям». В качестве примера отмечается следующее: «Когда предвзятое мнение... с таким энтузиазмом приветствуется и так долго лелеется, как это было в случае с пилтдаунским человеком, то наука обнаруживает тревожную тенденцию предпочитать веру исследованию». Автор добавляет: «Современные [эволюционисты] так же склонны упорно придерживаться ошибочных данных, поддерживающих их предвзятое мнение, как и ранние исследователи... [которые] отвергали объективную оценку в пользу представлений, которые им хотелось принимать за истину» ⁷. Выбрав сторону эволюции и стараясь сделать карьеру, некоторые ученые поэтому не допускают возможность ошибки. Напротив, они скорее стремятся оправдать предвзятые идеи, чем признать факты, которые могут нанести им ущерб.

8. Почему У. Р. Томпсон сожалел о массовом изменении убеждений в пользу веры в эволюцию?

⁸ Этот ненаучный склад ума был подмечен У. Р. Томпсоном в предисловии к столетнему изданию труда Дарвина Происхождение видов. Свое сожаление по этому поводу Томпсон выразил словами: «Если аргументы не выдерживают анализа, то соглашаться с ними не следует, и массовое изменение убеждений в результате несолидной аргументации следует расценивать как прискорбное». Он сказал: «Факты и толкования, на которые полагался Дарвин, сегодня уже перестают убеждать. Длительные исследования по наследственности и генетической изменчивости подорвали дарвиновскую позицию» ⁸.

9. Как высказался Томпсон относительно ученых, подавляющих критику эволюции?

⁹ Томпсон также заметил: «Продолжительным и прискорбным результатом успеха труда Происхождение видов было пристрастие биологов к размышлениям, не поддающимся проверке... Успех дарвинизма сопровождался упадком научной честности». В заключение он сказал: «Это положение, когда люди науки встают на защиту теории, которой они не могут дать точное научное определение, не говоря уже о том, чтобы доказать ее с научной точностью, и при этом стараются сохранить ее престиж у публики подавлением критики и игнорированием трудностей, ненормально и нежелательно в науке» ⁹.

10. Почему многие ученые признают эволюцию как «факт»?

¹⁰ Подобным образом профессор антропологии Энтони Острик критиковал своих ученых коллег за то, что они объявили «фактом» происхождение человека от обезьяноподобных существ. По его словам, «это, в лучшем случае, только гипотеза, и к тому же плохо обоснованная». Он заметил, что «нет никакого доказательства того, что человек существенно изменился со времени первого свидетельства его появления». Основная масса профессионалов примкнула к защитникам эволюции «из страха, что их не будут признавать серьезными учеными или исключат из серьезных академических кругов», — сказал антрополог ¹⁰. По этому же поводу Хойл и Викремасингхе также высказываются критически: «Или вы верите в эти идеи, или вас неизбежно заклеймят как еретика» ¹¹. Одним из результатов этого было нежелание многих ученых беспристрастно проверить точку зрения сотворения. В одном письме издателю журнала Hospital Practice (Больничная практика) отмечалось: «Наука всегда гордилась своей объективностью, но я боюсь, что мы, ученые, быстро становимся жертвами того предвзятого, узколобого мышления, которое мы издавна ненавидели» ¹².