Глава 4

Могла ли жизнь возникнуть случайно?

1. (а) Какую возможность относительно возникновения жизни допускал Чарлз Дарвин? (б) Какая идея была возрождена современной эволюционной теорией?

ЧАРЛЗ Дарвин, выдвинув свою теорию эволюции, допустил возможность, что жизнь „изначально вложена творцом в незначительное число форм или только в одну“ ¹. Но в настоящее время сторонники эволюционной теории обычно ни словом не упоминают Создателя. Вместо этого была возрождена некогда отвергнутая теория самозарождения жизни, хотя и в несколько измененном виде.

2. (а) Какое прежнее убеждение относительно самозарождения было опровергнуто? (б) Что предполагают эволюционисты, хотя и признают, что сейчас жизнь не возникает спонтанно?

² Убежденность в своего рода самозарождении появилась несколько столетий назад. В XVII веке эта теория поддерживалась даже такими уважаемыми учеными, как Фрэнсис Бэкон и Уильям Гарвей. Однако к XIX веку Луи Пастер и другие ученые, казалось, нанесли ей смертельный удар, экспериментально доказав, что жизнь происходит только от уже существующей жизни. Тем не менее, из необходимости эволюционисты предполагают, что когда-то давно микроскопические формы жизни возникли, должно быть, спонтанно, каким-то образом из неживой материи.

Новая версия теории самозарождения

3, 4. (а) Какая дается схема ступеней, приводящих к возникновению жизни? (б) Что утверждают эволюционисты, несмотря на невероятность случайного возникновения жизни?

³ Одна из современных эволюционных концепций об истоках жизни излагается в книге Ричарда Докинса The Selfish Gene (Эгоистичный ген). Согласно его теории, вначале земля имела атмосферу, состоявшую из углекислого газа, метана, аммиака и воды. Под влиянием энергии солнечного излучения и, может быть, благодаря молниям или вулканическим извержениям, эти простые соединения расщеплялись и затем преобразовывались в аминокислоты. Их разновидности постепенно скапливались в морях и образовывали соединения, подобные белкам. В результате, говорит он, океан превратился в «первичный бульон», на первых порах неживой.

⁴ Затем, согласно описанию Докинса, «случайно образовалась особенно примечательная молекула» — молекула, способная к самовоспроизведению. Хотя он и признает, что такой случай был чрезвычайно маловероятен, но, тем не менее, утверждает, что это не могло быть иначе. Подобные молекулы группировались и затем, опять-таки благодаря чрезвычайно маловероятному случаю, со всех сторон окутывались другими белковыми молекулами, которые имели защитную функцию и служили мембраной. Таким образом, как утверждают, первая живая клетка произвела сама себя ².

5. Как обычно преподносится происхождение жизни в литературе, и что по этому поводу заметил один ученый?

⁵ Теперь читатель, может быть, поймет комментарий Докинса из предисловия к его книге: «Эту книгу следует читать почти так, как если бы это был научно-фантастический роман» ³. Но читатели литературы по данному вопросу обнаружат, что его подход не является исключением. В большинстве других книг об эволюции к трудной проблеме объяснения происхождения жизни из неживой материи также подходят поверхностно. Поэтому профессор зоологического факультета Кембриджского университета Уильям Торп высказывался перед коллегами следующим образом: «Все поверхностные размышления и обсуждения относительно возникновения жизни, опубликованные за последние десять-пятнадцать лет, оказывались чересчур наивными и весьма легковесными. Похоже, что проблема действительно так же далека от разрешения, как и прежде» ⁴.

6. Что выяснилось в результате накопления знаний?

⁶ Благодаря бурному росту знаний за последнее время, пропасть между неживой материей и живыми организмами только увеличилась. Было установлено, что даже древнейшие известные нам одноклеточные организмы непостижимо сложны. «Проблема биологии — найти простое начало, — говорят астрономы Фред Хойл и Чандра Викремасингхе. — Найденные в породах ископаемые остатки древних форм жизни не обнаруживают простого начала... Следовательно, эволюционная теория лишена должного основания» ⁵. По мере накопления информации все труднее становится объяснить, как могли возникнуть случайно такие неимоверно сложные микроскопические формы жизни.

7. Каковы, как утверждают, главные этапы возникновения жизни?

⁷ Согласно представлению, лежащему в основе эволюционной теории, главными этапами возникновения жизни являются (1) существование подходящей первичной атмосферы и (2) концентрация в океанах органического бульона, состоящего из «простых», необходимых для жизни молекул. Из них (3) образуются белки и нуклеотиды (сложные химические соединения), которые (4) соединяются и приобретают мембрану, (5) развивая затем генетический код и начиная производить копии самих себя. Находятся ли эти этапы в согласии с имеющимися фактами?

Первичная атмосфера

8. Почему известный опыт, произведенный Стэнли Миллером, и последующие опыты не увенчались успехом?

⁸ В 1953 году Стэнли Миллер подверг «атмосферу», состоявшую из водорода, метана, аммиака и водяного пара, электрическим разрядам. При этом образовались некоторые из многочисленных существующих аминокислот, входящих в состав белков. Однако он получил лишь 4 из 20 аминокислот, необходимых для жизни. Более 30 лет спустя ученые все еще не могли произвести экспериментально все 20 необходимых аминокислот в условиях, которые можно было бы считать вероятными.

9, 10. (а) Какое имеется представление относительно возможного состава первичной атмосферы земли? (б) С каким затруднением сталкивается теория эволюции, и что известно о первичной атмосфере земли?

⁹ Миллер полагал, что первичная атмосфера земли соответствовала атмосфере внутри его экспериментальной камеры. Почему? Он и его сотрудник позже выразили причину: «Синтез биологически значимых соединений происходит только в восстановительных условиях [без свободного кислорода в атмосфере]» ⁶. По теории же других эволюционистов, кислород был в наличии. Затруднение, которое возникает из-за этого перед защитниками эволюции, Хитчинг описывает так: «Если бы в воздухе был кислород, то первая аминокислота никогда бы не образовалась; а без кислорода она была бы уничтожена космическими лучами» ⁷.

¹⁰ Факт тот, что всякая попытка установить состав первичной атмосферы земли может основываться только на одних догадках или предположениях. Никто не знает точно, из чего она состояла.

Мог ли образоваться «первичный бульон»?

11. (а) Почему невероятно, чтобы в океане накопился «первичный бульон»? (б) Каким образом Миллеру удалось сохранить немногие полученные им аминокислоты?

¹¹ Насколько вероятно, что аминокислоты, предположительно сформировавшиеся в атмосфере, осели и образовали «первичный бульон» в океанах? Абсолютно невероятно, потому что та же энергия, которая расщепляла бы в атмосфере простые химические соединения, еще быстрее разлагала бы на составные части любые образовавшиеся сложные аминокислоты. Интересно, что в миллерском эксперименте с электрическим разрядом в «атмосфере» четыре полученные аминокислоты сохранились только благодаря тому, что он убрал их из зоны разряда. Если бы он оставил их там, разряд разложил бы их вновь на части.

12. Что случилось бы с аминокислотами, даже если бы некоторые из них добрались до океанов?

¹² Допустим, что аминокислоты каким-то образом добрались до океанов и укрылись от губительной ультрафиолетовой радиации в атмосфере. И что же потом? Хитчинг объясняет: «Под поверхностью воды было бы недостаточно энергии для активации последующих химических реакций; вода в любом случае препятствует росту более сложных молекул» ⁸.

13. Что необходимо, чтобы из аминокислот, находящихся в воде, синтезировались белки, но перед лицом какой опасности они бы затем очутились?

¹³ Итак, для того чтобы из аминокислот, находящихся в воде, образовались более крупные молекулы и белки, пригодные для зарождения жизни, аминокислоты должны были выйти из воды. Но если они выйдут из воды, им опять будет не избежать губительного воздействия ультрафиолетовых лучей! «Иными словами, теоретическая вероятность пройти даже эту первую и сравнительно легкую стадию [получения аминокислот] эволюции жизни равна нулю», — говорит Хитчинг ⁹.

14. В чем состоит одна из самых упрямых проблем, с которой встречаются эволюционисты?

¹⁴ Хотя обычно и принято утверждать, что жизнь спонтанно зародилась в океанах, но водная среда просто не благоприятствует необходимым химическим процессам. Химик Ричард Дикерсон объясняет: «Поэтому трудно представить себе, как могла протекать в водной среде первичного океана полимеризация [объединение простых молекул в сложные], так как присутствие воды содействует не полимеризации, а деполимеризации [расщеплению крупных молекул на более простые]» ¹⁰. Биохимик Джордж Уолд согласен с этим мнением. Он говорит: «Гораздо вероятнее спонтанное растворение, и поэтому оно происходит гораздо быстрее, чем спонтанный синтез». Это значит, что накопления «первичного бульона» не было! Уолд считает это «самой упрямой проблемой, с которой мы [эволюционисты] сталкиваемся» ¹¹.

15, 16. Какая сложная проблема связана с образованием белков живых организмов из аминокислот, находящихся в предполагаемом первичном бульоне?

¹⁵ Существует, однако, еще одна упрямая проблема. Как известно, имеется более 100 различных аминокислот, но для белков живых организмов необходимо лишь 20. Кроме того, они встречаются в двух формах: одни молекулы имеют «правую асимметрию», а другие — «левую». При случайном образовании, как в случае теоретического первичного бульона, одна половина, по всей вероятности, будет иметь правую структуру, другая половина — левую. Причина того, почему в живых организмах дается предпочтение одной форме, не известна. И все же из 20 аминокислот, участвующих в образовании белков живых организмов, левую асимметрию или структуру имеют все!

¹⁶ Как же могло произойти, что в «бульоне» случайно объединялись только определенные необходимые виды? Физик Дж. Д. Бернал допускает: «Следует признать, что возникновение асимметрии все еще остается одной из наиболее трудных задач в объяснении структурных характеристик жизни». Его заключение гласит: «Возможно, что нам никогда не удастся объяснить асимметрию» ¹².

Вероятность и спонтанное возникновение белков

17. Какой пример наглядно показывает величину проблемы?

¹⁷ Каковы шансы, чтобы правильные аминокислоты соединились и образовали белковую молекулу? Наглядным примером может послужить большая куча красной и белой фасоли, в которой красные и белые семена взяты в равном количестве и хорошо перемешаны. В данном случае здесь более 100 разновидностей фасоли. Если бы ты теперь зачерпнул из этой кучи совком, то что бы он, по-твоему, содержал? Чтобы извлечь семена фасоли, изображающие основные компоненты белка, ты должен был бы зачерпнуть только одни красные и ни одного белого семени! Помимо этого, в твоем совке должно находиться только 20 разновидностей красной фасоли, и каждое семя должно занимать определенное, предназначенное лишь ему место в совке. В построении белков достаточно одного-единственного промаха в осуществлении этих условий, чтобы расстроить функцию данного белка. Фасоль в нашей воображаемой куче можно размешивать и вычерпывать сколько угодно, но приведет ли это к правильной комбинации? Нет. Как же тогда могло произойти нечто подобное в гипотетическом первичном бульоне?

18. Насколько реален шанс случайного образования хотя бы простой белковой молекулы?

¹⁸ Необходимые для жизни белки состоят из очень сложных молекул. Какова вероятность случайного образования в первичном бульоне хотя бы простой белковой молекулы? Вероятность, как признают эволюционисты, равна 1 : 10¹¹³ (единица со 113 нулями). Однако любое событие, вероятность которого равна 1 : 10⁵⁰, уже отклоняется математиками как неосуществимое событие. Чтобы охватить вероятность или шансы, о которых здесь идет речь, стоит представить себе, что число 10¹¹³ превышает предполагаемое число всех атомов во вселенной!

19. Какова вероятность возникновения ферментов, необходимых для живой клетки?

¹⁹ Некоторые белки служат как структурные элементы, а другие — как ферменты. Последние ускоряют необходимые химические реакции в клетке. Без них клетка погибла бы. Для обеспечения жизненных процессов клетки требуется не каких-нибудь несколько, а 2 000 белков, действующих в качестве ферментов. Каковы шансы случайного возникновения всех их? Вероятность равна 1 : 10⁴⁰⁰⁰⁰! «Вероятность, — как утверждает Хойл, — вопиюще мала, до того мала, что это было бы немыслимо даже в том случае, если бы вся вселенная состояла из органического бульона». Он добавляет: «Это простое вычисление показывает полную несостоятельность концепции [спонтанного] возникновения жизни на Земле, если только социальное мировоззрение или научное образование не привели человека к предубеждению» ¹³.

20. Почему мембрана, необходимая клетке, усложняет проблему?

²⁰ В действительности же вероятность еще гораздо меньшая, чем показывает это «вопиюще малое» число. Клетку должна окружать мембрана. Однако эта мембрана имеет чрезвычайно сложную структуру, в состав которой входят белковые, сахарные и жировые молекулы. По поводу этого эволюционист Лесли Оргел пишет: «Современные клеточные мембраны содержат в себе каналы и насосы, которые четко контролируют доставку и выведение питательных веществ, а также продуктов обмена веществ, ионов металлов и так далее. Эти специализированные каналы включают в себя высокоспецифические белки, то есть молекулы, которые не могли существовать в самом начале эволюции жизни» ¹⁴.

Замечательный генетический код

21. Насколько трудным было бы возникновение гистонов, необходимых для ДНК?

²¹ Намного сложнее вышеупомянутого было бы появление нуклеотидов, которые входят в состав РНК и ДНК и образуют генетический код. В ДНК находится пять гистонов (которые, вероятно, играют роль в регуляции деятельности генов). Вероятность образования хотя бы простейшего из этих гистонов оценивается в 1 : 20¹⁰⁰ — еще одно огромное число, которое «превышает сумму всех атомов во всех звездах и галактиках, видимых при помощи самых больших астрономических телескопов» ¹⁵.

22. (а) Какая связь имеется между белками с ДНК и старой загадкой о курице и яйце? (б) Какое решение предлагает один из эволюционистов, и разумно ли оно?

²² Еще труднее объяснить эволюционной теорией возникновение полного генетического кода, являющегося необходимым условием для размножения клетки. В связи с белками и ДНК в голову приходит старая загадка о том, кто появился первым — курица или яйцо. Хитчинг говорит: «Образование белков зависит от ДНК. Но ДНК не может образоваться без уже существующего белка» ¹⁶. Итак, остается парадокс, выдвинутый Дикерсоном: «Что возникло сначала», белок или ДНК? Он утверждает: «Ответ должен гласить: „Они развились параллельно“» ¹⁷. В сущности, он говорит, что «курица» и «яйцо» развились одновременно, не происходя друг от друга. Кажется ли тебе это разумным? Один научный журналист оценивает это так: «Возникновение генетического кода представляет собой сложную проблему типа „курица или яйцо“, и она пока что остается совершенно неразрешенной» ¹⁸.

23. Как высказываются другие ученые о генетическом аппарате?

²³ Химик Дикерсон также сделал следующий интересный комментарий: «Эволюция генетического аппарата — это та ступень, для которой нет лабораторных моделей; поэтому рассуждать можно бесконечно, безо всяких ограничений неудобными фактами» ¹⁹. Но можно ли назвать научным подход, при котором запросто отмахиваются от лавины «неудобных фактов»? Лесли Оргел называет существование генетического кода «самым запутанным аспектом проблемы возникновения жизни» ²⁰. А Фрэнсис Крик пришел к заключению: «Несмотря на то, что генетический код почти универсален, механизм, необходимый для его воплощения, слишком сложен, чтобы появиться в один момент» ²¹.

24. Что можно сказать об естественном отборе и о первой размножающейся клетке?

²⁴ Стараясь уклониться от неизбежного вывода, что невозможное осуществилось «в один момент», эволюционисты выступают за постепенный процесс, при котором шаг за шагом мог бы действовать естественный отбор. Однако без генетического кода, обеспечивающего размножение, не может быть никакого материала для естественного отбора.

Удивительный фотосинтез

25. Изобретение какого удивительного процесса приписывается эволюционистами простой клетке?

²⁵ Здесь эволюционная теория сталкивается со следующим препятствием. На каком-то этапе в ходе своего развития первичная клетка должна была изобрести нечто, что решительно преобразовало жизнь на земле — фотосинтез. Ученые до сих пор не понимают полностью этот процесс, в котором растения усваивают углекислый газ и выделяют кислород. Он, как говорит биолог Ф. В. Вент, является «процессом, который пока что никому не удалось воспроизвести в пробирке» ²². Крошечная же, простая клетка будто бы случайно дала ему начало.

26. Какая глобальная перемена была вызвана этим процессом?

²⁶ Благодаря фотосинтезу, атмосфера, не содержавшая свободного кислорода, превратилась в атмосферу, в которой каждая пятая молекула является молекулой кислорода. В результате животные могли дышать и жить, и мог образоваться озоновый слой, защищающий все живое от губительного воздействия ультрафиолетовой радиации. Можно ли объяснить замечательное стечение всех этих обстоятельств простой случайностью?

Участвовал ли интеллект?

27. К чему вынуждают эволюционистов факты?

²⁷ Сталкиваясь с фактом, что вероятность случайного появления живой клетки исчезающе мала, некоторые эволюционисты чувствуют себя вынужденными отступить. Например, авторы книги Evolution from Space (Эволюция из космоса) (Хойл и Викремасингхе) пасуют следующим образом: «Эти вопросы слишком сложны, чтобы браться за числа». Они добавляют: «Больший и лучший первичный бульон никак не может выручить нас, как мы сами на то надеялись год или два тому назад. Числа, полученные нами выше, по существу, так же непреодолимы для универсального бульона, как и для земного» ²³.

28. (а) Что, вероятно, кроется за отказом признать необходимость интеллекта? (б) Кого отвергают эволюционисты в качестве источника высшего интеллекта, хотя и верят при этом в необходимость этого интеллекта?

²⁸ Признав, что в возникновении жизни должен был играть какую-то роль интеллект, авторы продолжают: «В самом деле такая теория настолько очевидна, что надо спросить себя, почему она не находит всеобщего признания, как нечто само собой разумеющееся. Причины скорее психологического, чем научного характера» ²⁴. Поэтому можно прийти к заключению, что единственно вероятным объяснением того, почему большинство эволюционистов придерживается случайного происхождения жизни и отвергает, как выразился Докинс, всякую «целесообразность, замысел или подвластность руководству» ²⁵, является «психологический» барьер. В самом деле даже Хойл и Викремасингхе, признав необходимость интеллекта, говорят, что они не верят, что инициатором возникновения жизни был Создатель как личность ²⁶. По их мнению, интеллект является обязательным, но Создатель неприемлем. Не находишь ли ты это противоречием?

Научно ли это?

29. Что подразумевается под научным методом?

²⁹ Прежде чем признать самозарождение жизни как научный факт, его следовало бы подтвердить научным методом. Этот метод описывается следующим образом: наблюдай происходящее; на основании этих наблюдений разработай теорию, которая может дать истинное представление о действительности; проверь теорию дальнейшими наблюдениями и опытами; проследи, сбываются ли предсказания, основанные на этой теории.

30. Каким образом самозарождение не подтверждается научным методом?

³⁰ Ученым, пытающимся руководствоваться научным методом, не удалось увидеть самозарождение жизни. Нет доказательств того, что оно происходит сейчас, а раньше, когда оно, по словам эволюционистов, происходило, конечно же, не существовало никаких человеческих наблюдателей. Ни одна теория, имеющая к этому отношение, не была подтверждена наблюдениями. Лабораторные эксперименты по воспроизведению самозарождения потерпели неудачу. Предсказания, основанные на теории, не осуществились. Можно ли говорить о честной науке, если, несмотря на подобную несостоятельность в применении научного метода, такая теория превозносится на уровень факта?

31. Каких противоречивых взглядов относительно самозарождения придерживается один ученый?

³¹ С другой стороны, имеется достаточно доказательств в пользу того, что самозарождение жизни из неживой материи невозможно. Как признает профессор Гарвардского университета Уолд, «стоит только рассмотреть объем этой задачи, чтобы признать, что самозарождение живого организма невозможно». Но во что, в сущности, верит этот защитник эволюции? Он отвечает: «Все же, я верю, что наше существование на земле является результатом самозарождения» ²⁷. Звучит ли это, как объективная наука?

32. Каким образом сами эволюционисты признают, что такие рассуждения ненаучны?

³² Британский биолог Джозеф Хенри Вуджер описал такие рассуждения следующим образом: «Утверждение, что то, во что мы желаем верить, случилось на самом деле, является простым догматизмом» ²⁸. Что побудило ученых принять это явное несоблюдение научного метода? Хорошо известный эволюционист Лорен Айсели допустил следующее: «Наука, после того как она упрекала теолога в том, что он полагается на мифы и чудеса, нашла себя в незавидном положении, создав собственную мифологию, а именно предположение, что в первобытное время действительно произошло то, что после долгих усилий не могло быть доказано как происходящее сегодня» ²⁹.

33. Какой вывод относительно самозарождения и применения научного метода неизбежен, если принять во внимание приведенные выше доказательства?

³³ На основании доказательств можно сказать, что теория самозарождения жизни скорее относится к области научной фантастики, чем к области научных фактов. Многие сторонники этой теории, очевидно, отказались от научного метода, чтобы верить в то, во что им нравится верить. Вопреки факту, что шанс случайного возникновения жизни неимоверно мал, упрямый догматизм преобладает над осторожностью, которая обычно диктуется научным методом.

С этим соглашаются не все ученые

34. (а) Каким образом один физик проявил научную объективность? (б) Как он описывает эволюцию и каким образом характеризует многих ученых?

³⁴ Однако не все ученые глухи к альтернативе. Например, физик Г. С. Липсон, учитывая ничтожную вероятность самозарождения жизни, сказал: «Единственно приемлемым объяснением является сотворение. Я знаю, что это означает анафему как для физиков, так и для меня, но мы не должны отвергать теорию, которая нам не нравится, если экспериментальные данные поддерживают ее». Он также заметил, что после публикации книги Дарвина Происхождение видов «эволюция стала в некотором смысле научной религией; почти все ученые приняли ее, и многие готовы „подогнать“ свои наблюдения, только чтобы они совпали с ней» ³⁰. Печальный, но правдивый комментарий.

35. (а) От какого представления было трудно отказаться одному университетскому профессору? (б) Как он иллюстрирует возможность случайного возникновения жизни?

³⁵ Профессор Кардиффского университета Чандра Викремасингхе сказал: «С самого начала моего научного образования мои мозги подверглись тщательной промывке, после чего я стал верить, что наука не совместима ни с какой формой намеренного сотворения. Это представление пришлось отбросить с большим трудом. Я чувствую себя очень неловко в моем положении, с тем складом ума, который обнаруживается у меня теперь. Но логического выхода из этого нет... Возникновение жизни в результате химической катастрофы на земле можно сравнить с поиском определенной песчинки на пляжах всех планет вселенной — и нахождением ее». Иными словами, жизнь просто не может быть результатом химической катастрофы. Поэтому Викремасингхе приходит к заключению: «Чтобы понять точное распределение химических элементов жизни, нам не остается ничего больше, как воззвать к сотворению в универсальном масштабе» ³¹.

36. Какой комментарий делает Роберт Ястров?

³⁶ Астроном Роберт Ястров сказал: «У ученых нет доказательства, что жизнь не является результатом акта сотворения» ³².

37. Какой вопрос возникает относительно эволюции, и где можно найти на него ответ?

³⁷ Но даже если каким-то образом произошло самозарождение первой клетки, то существуют ли доказательства, что она затем эволюционировала во все существа, которые когда-либо жили на земле? На этот вопрос отвечают ископаемые остатки организмов. Их свидетельство рассматривается в следующей главе.

[Рамка/Иллюстрация на страницах 48, 49]

Невероятная клетка

Живая клетка чрезвычайно сложна. Биолог Фрэнсис Крик пытался простым образом объяснить ее деятельность, но в конце концов осознал, что это возможно лишь до определенной степени, сказав: «Поскольку это очень сложно, читателю не стоит биться над всеми деталями» ^а.

Инструкции внутри ДНК клетки, «если выписать их, заполнили бы тысячу книг в 600 страниц каждая, — объясняет журнал National Geographic (Нэшнл джиогрэфик). — Каждая клетка — это мир, кишащий чуть ли не двумястами триллионами крошечных атомных групп — молекул... Если соединить „нити“ наших 46 хромосом, то их длина составляла бы около двух метров. Однако ядро, в котором они содержатся, имеет диаметр меньше одной сотой миллиметра» ^б.

Чтобы дать представление о жизнедеятельности клетки, в журнале Newsweek (Ньюсуик) приводится следующая иллюстрация: «Каждая из этих ста триллионов клеток функционирует, как окруженный стеной город. Электростанции вырабатывают для клетки энергию. Фабрики производят белки — необходимые для химического товарообмена продукты. Сложные транспортные системы перевозят определенные химикалии внутри клетки от одного места к другому, а также за ее пределы. На пограничных пунктах стражи проверяют экспорт и импорт, контролируя внешний мир относительно признаков опасности. Дисциплинированные биологические вооруженные силы стоят наготове, чтобы принять необходимые меры против захватчиков. Центральное генетическое правительство поддерживает порядок» ^в.

Когда современная теория эволюции была впервые предложена, ученые не имели представления о неимоверной сложности живой клетки. На следующей странице описываются кое-какие детали типичной клетки. Все они помещены в сосуде диаметром всего лишь 1⁄1000 сантиметра.

КЛЕТОЧНАЯ МЕМБРАНА

Оболочка, контролирующая, что входит в клетку и что из нее выходит

РИБОСОМЫ

Структуры, в которых аминокислоты соединяются в белки

ЯДРО

Центр управления, окруженный оболочкой из двух мембран, который регулирует жизнедеятельность клетки

ХРОМОСОМЫ

Они содержат ДНК клетки — ее генетический строительный план

ЯДРЫШКО

Место, где идет сборка рибосом

ЭНДОПЛАЗМАТИЧЕСКАЯ СЕТЬ

Мембранные канальцы, в которых накапливаются или транспортируются белки, производимые прикрепленными к ним рибосомами (некоторые рибосомы свободно плавают в клетке)

МИТОХОНДРИИ

Центры производства молекул АТФ, обеспечивающих клетку энергией

КОМПЛЕКС ГОЛЬДЖИ

Группа уплощенных мембранных мешков, которая упаковывает и распределяет производимые клеткой белки

ЦЕНТРИОЛИ

Они располагаются вблизи ядра и играют важную роль в делении клетки

[Иллюстрация]

Являются ли твои 100 000 000 000 000 клеток просто случайностью?

[Рамка на странице 52]

Эволюционисты прошлого и настоящего высказываются о происхождении жизни

«Гипотеза, что жизнь развилась из неорганической материи, до сих пор является предметом веры» (математик Д. У. Н. Салливен) ^г.

«Вероятность случайного возникновения жизни сравнима с вероятностью, что энциклопедический словарь является результатом взрыва в типографии» (биолог Эдвин Конклин) ^д.

«Стоит только рассмотреть объем этой задачи, чтобы признать, что самозарождение живого организма невозможно» (биохимик Джордж Уолд) ^е.

«Честный человек, вооруженный всем доступным нам сегодня познанием, мог бы только установить, что в настоящее время происхождение жизни кажется почти чудом» (биолог Фрэнсис Крик) ^ж.

«Это простое вычисление [математическая невероятность] показывает полную несостоятельность концепции [спонтанного] возникновения жизни на Земле, если только социальное мировоззрение или научное образование не привели человека к предубеждению» (астрономы Фред Хойл и Н. Ч. Викремасингхе) ^з.

[Диаграмма/Иллюстрации на странице 47]

Люди и животные вдыхают кислород и выделяют углекислый газ. Растения усваивают углекислый газ и выделяют кислород.

[Диаграмма]

(Полное оформление текста смотрите в публикации)

Свет

Кислород

Водяной пар

Углекислый газ

[Иллюстрация на странице 40]

Ни одно большое здание не может устоять без фундамента. «Эволюционная теория лишена должного основания», — говорят два ученых.

[Иллюстрация на странице 42]

Только красные семена, только правильные разновидности, каждое семя на своем предназначенном месте, и все это — случайность?

[Иллюстрация на странице 43]

В живых организмах аминокислоты представлены только «левыми» формами: «Возможно, что нам никогда не удастся объяснить асимметрию».

[Иллюстрации на странице 45]

Что возникло сначала?

Глава 5

Слово — ископаемым

1. Что такое ископаемые?

ИСКОПАЕМЫЕ — это остатки древних форм жизни, сохранившиеся в земной коре. К ним относятся скелеты или такие части скелета, как кости, зубы или раковины. Ископаемым может также быть след жизнедеятельности когда-то жившего существа, например отпечаток ноги или следы передвижения. Многие ископаемые не сохранили свой первичный состав, а состоят из минеральных отложений, которые просочились в них и приняли их форму.

2, 3. Почему ископаемые имеют большое значение для теории эволюции?

² Почему ископаемые важны для теории эволюции? Генетик Дж. Л. Стеббинс привел одну из главных причин: «Ни один биолог не видел своими глазами эволюционного происхождения какой-либо из основных групп организмов» ¹. Не видно, чтобы организмы, существующие сегодня на земле, развивались дальше. Напротив, все они завершены в своем строении и обособлены от других типов. Генетик Феодосий Добжанский писал: «Живой мир не является единым рядом... связанным непрерывной серией переходных форм» ². А Чарлз Дарвин допускал, что «обособленность видовых форм и... отсутствие между ними бесчисленных связующих звеньев, представляет очевидные трудности» ³.

³ Следовательно, обособленность современных видов живых существ не поддерживает теории эволюции. Именно поэтому большое значение приобрело свидетельство ископаемых — палеонтологическая летопись. Считалось, что, по меньшей мере, ископаемые остатки послужат подтверждением, в котором нуждается эволюционная теория.

Чего следовало бы ожидать

4—6. О чем свидетельствовали бы ископаемые, если бы эволюция соответствовала фактам?

⁴ Если бы эволюция была фактом, то ископаемые, несомненно, свидетельствовали бы о постепенном переходе одного вида в другой. Это было бы так, независимо от того, какой вариант эволюционной теории принимается. Даже ученые, которые верят в более быстрые преобразования, связанные с теорией «прерывистого равновесия», допускают, что эти преобразования, вероятно, длились многие тысячелетия. Поэтому не разумно полагать, что нет абсолютно никакой необходимости в ископаемых связующих звеньях.

⁵ Также, если бы эволюция основывалась на фактах, то следовало бы ожидать, что палеонтологическая летопись обнаружит зачатки новых структур в живых организмах. По крайней мере у некоторых ископаемых должны были бы обнаружиться развивающиеся руки, ноги, крылья, глаза и другие кости и органы. Например, должны были бы встретиться плавники рыб, превращающиеся в ноги земноводных, и жабры, постепенно превращающиеся в легкие. Должны были бы существовать пресмыкающиеся, передние конечности которых превращались бы в птичьи крылья, задние конечности — в когтистые лапы, чешуя — в перья, а рот — в роговой клюв.

⁶ Относительно этой теории в британском журнале New Scientist (Нью сайентист) говорится: «Она предсказывает, что полная палеонтологическая летопись должна состоять из родословных линий организмов, показывающих, что на протяжении длительных промежутков времени непрерывно происходит постепенное преобразование» ⁴. Сам Дарвин утверждал: «Число промежуточных и переходных звеньев между всеми живущими ныне и угасшими видами должно было быть непостижимо велико» ⁵.

7. Что должна показывать палеонтологическая летопись, если фактам соответствует сообщение книги Бытие о сотворении?

⁷ С другой стороны, если фактам соответствует сообщение книги Бытие о сотворении, то палеонтологическая летопись не должна показывать переходов одной формы жизни в другую. Она должна отражать утверждение Библии, согласно которому различные живые существа размножаются только «по роду их» (Бытие 1:11, 12, 21, 24, 25). Если живые организмы появились в результате акта сотворения, то в палеонтологической летописи не должны встречаться недоразвитые кости или органы. Все ископаемые должны быть полностью сформировавшимися и такими же сложными, как и современные организмы.

8. Что еще должна показывать палеонтологическая летопись, если живые существа были созданы?

⁸ К тому же, если живые существа были созданы, то было бы логично ожидать, чтобы они появлялись в палеонтологической летописи внезапно, безо всякой связи с какими-либо предшествующими формами. И если бы выявилось именно это, то что тогда? Дарвин честно признавался: «Если бы многочисленные виды... действительно сразу начинали свое существование, то этот факт был бы роковым для теории эволюции» ⁶.

Насколько полна летопись?

9. Что сказал Дарвин о данных, имевшихся в распоряжении в его время?

⁹ Однако достаточно ли полна палеонтологическая летопись, чтобы можно было беспристрастно проверить, что же она подтверждает: сотворение или эволюцию? Более ста лет тому назад Дарвин сомневался в этом. Какие «недостатки» имела палеонтологическая летопись в его время? Она не содержала переходных звеньев, необходимых для подтверждения его теории. Это обстоятельство заставило его сказать: «Почему же в таком случае каждая геологическая формация и каждый слой не переполнены такими промежуточными звеньями? Действительно, геология не открывает нам такой вполне непрерывной цепи организмов, и это, быть может, наиболее очевидное и серьезное возражение, которое может быть сделано против моей теории» ⁷.

10. О каком другом разочаровании упомянул Дарвин?

¹⁰ Палеонтологическая летопись в свое время разочаровала Дарвина еще и в другом отношении. Он объяснял: «Многие палеонтологи... настойчиво указывали на внезапное появление в разных формациях целых групп видов как на роковое возражение, опровергающее мнение об изменяемости видов». Он добавил: «Есть еще другое подобное же затруднение и притом еще более серьезное. Это то обстоятельство, что виды, принадлежащие к различным главным отделам животного царства, внезапно появляются в самых нижних из тех слоев, в которых нам известны органические остатки... Этот факт нужно пока признать необъяснимым, и на него можно справедливо указывать как на сильное возражение против защищаемых здесь [эволюционных] взглядов» ⁸.

11. Как Дарвин пытался объяснить затруднения?

¹¹ Дарвин пытался объяснить эти колоссальные проблемы, подвергая палеонтологическую летопись критике. Он сказал: «Я смотрю на геологическую летопись, как на историю мира, не вполне сохранившуюся... вследствие крайней неполноты» ⁹. Он и другие ученые полагали, что в течение последующего времени недостающие ископаемые звенья определенно будут найдены.

12. Насколько обширна палеонтологическая летопись в настоящее время?

¹² К настоящему моменту, после ста с лишним лет обширных раскопок, было обнаружено огромное количество ископаемого материала. По-прежнему ли летопись в состоянии «крайней неполноты»? Книга Processes of Organic Evolution (Процессы органической эволюции) дает следующий комментарий: «Свидетельства прежних форм жизни сегодня многочисленны и становятся все более богатыми по мере того, как палеонтологи находят, описывают и сравнивают новые ископаемые» ¹⁰. Портер Киер, ученый Смитсоновского института, добавляет: «В музеях по всему миру имеется около ста миллионов ископаемых, которые все внесены в каталоги и определены» ¹¹. Поэтому в труде A Guide to Earth History (Руководство по истории земли) заявляется: «При помощи ископаемых палеонтологи теперь в состоянии дать нам отличную картину жизни минувших веков» ¹².

13, 14. Почему эволюционисты разочарованы увеличившимся свидетельством ископаемых?

¹³ О чем свидетельствует летопись теперь, после того как прошло столько времени и были собраны миллионы ископаемых? Эволюционист Стивен Стэнли отмечает, что эти ископаемые «открывают новые и неожиданные обстоятельства относительно нашего биологического происхождения» ¹³. В книге A View of Life (Взгляд на жизнь), написанной тремя эволюционистами, говорится: «Палеонтологическая летопись полна тенденций, которые палеонтологи пока не в состоянии объяснить» ¹⁴. Что эти ученые-эволюционисты находят «неожиданным», и что они «не в состоянии объяснить»?

¹⁴ Таких ученых смущает факт, что доступное теперь, обширное свидетельство ископаемых показывает то же, что и во дни Дарвина: основные группы живых организмов появились внезапно и на протяжении долгих периодов не испытывали заметных преобразований. Никаких переходных форм от одной крупной группы живых организмов к другой вообще не было найдено. Палеонтологическая летопись, таким образом, говорит прямо противоположное тому, что от нее ожидалось.

15. К какому заключению пришел один ботаник после исследования палеонтологической летописи?

¹⁵ После сорокалетних исследований шведский ботаник Гериберт Нильсон описал ситуацию следующими словами: «Исходя из палеобиологических фактов, невозможно создать даже карикатуру эволюции. Ископаемого материала сегодня накопилось так много, что... отсутствие переходного ряда нельзя объяснить скудостью материала. Пробелы реальны, они никогда не будут восполнены» ¹⁵.

Жизнь появляется внезапно

16. (а) Чего можно было бы ожидать от ранней палеонтологической летописи, согласно описанию одного ученого? (б) Оправдывает ли палеонтологическая летопись это ожидание?

¹⁶ Рассмотрим доказательства немного подробнее. В своей книге Red Giants and White Dwarfs (Красные гиганты и белые карлики) Роберт Ястров утверждает: «Когда-то, в течение первого миллиарда лет, на земной поверхности появилась жизнь. Живые организмы медленно, как показывает палеонтологическая летопись, поднимались вверх по лестнице, от простых до высших форм». Судя по этому описанию, можно подумать, что палеонтологическая летопись подтверждает медленную эволюцию живого мира от первых «простых» до сложных форм. Однако в той же книге говорится: «Критический первый миллиард лет, в течение которого зародилась жизнь, — это чистые страницы в истории земли» ¹⁶.

17. Можно ли назвать «простыми» первые формы жизни?

¹⁷ Можно ли действительно назвать «простыми» эти первые формы жизни? «Если вернуться по времени до самых древних горных пород, то находящиеся в этих породах окаменелости древних форм жизни не обнаруживают простого начала, — говорится в книге Evolution From Space (Эволюция из космоса). — Хотя ископаемые бактерии, водоросли и грибы, может быть, и кажутся нам простыми по сравнению с собакой или лошадью, но их информационное содержание остается чрезвычайно высоким. Биохимическая сложность жизни существовала большей частью уже во время образования древнейших пород земной поверхности» ¹⁷.

18. Существует ли какое-нибудь ископаемое доказательство того, что одноклеточные существа развились в многоклеточные?

¹⁸ Можно ли, исходя из этого начала, найти какие-нибудь доказательства, подтверждающие, что одноклеточные организмы развивались в многоклеточные? «Палеонтологическая летопись не содержит ни малейшего следа предварительных стадий в развитии многоклеточных организмов», — говорит Ястров ¹⁸. Наоборот, «хроника пород, — объясняет он, — не содержит почти ничего, кроме бактерий и одноклеточных растений, пока, около одного миллиарда лет назад, после трех миллиардов лет невидимого прогресса, не произошел коренной перелом. На земле появились первые многоклеточные существа» ¹⁹.

19. Что произошло в начале так называемого кембрийского периода?

¹⁹ Таким образом, в начале так называемого кембрийского периода в палеонтологической летописи происходит необъяснимый, поразительный сдвиг. Большое разнообразие полностью развитых, сложных представителей морской фауны, многие из которых имели твердую наружную раковину, появилось так внезапно, что это время часто называют «взрывом» живых существ. В книге A View of Life это описывается следующим образом: «Начиная с нижнего кембрийского периода и в течение дальнейших 10 миллионов лет, впервые появились все основные группы животных с беспозвоночным скелетом, причем с самым впечатляющим увеличением разнообразия за всю историю нашей планеты». Появились улитки, губки, морские звезды, ракообразные животные, так называемые трилобиты, и многие другие сложные представители морской фауны. Интересно, что в той же книге делается следующее замечание: «У некоторых вымерших трилобитов фактически развиты более сложные и совершенные глаза, чем у любых современных членистоногих» ²⁰.

20. Имеются ли ископаемые связующие звенья между кембрийской вспышкой жизни и докембрийским временем?

²⁰ Имеются ли ископаемые связующие звенья между этой вспышкой жизни и докембрийским временем? Во дни Дарвина таких звеньев не существовало. Он признавался: «На вопрос, почему мы не находим богатых ископаемыми отложений, относящихся к этим предполагаемым древнейшим периодам, предшествовавшим кембрийской системе, я не могу дать удовлетворительного ответа» ²¹. Иначе ли обстоит дело сегодня? Упомянув высказывание Дарвина о „внезапном появлении целых групп видов“, палеонтолог Альфред Ш. Ромер написал: «Ниже [кембрийского периода] находятся мощные отложения, в которых следовало бы ожидать присутствия предков кембрийских форм. Но мы не находим их; эти ранние слои почти полностью лишены всех признаков жизни, и можно было бы вполне сказать, что общая картина совместима с представлением о намеренном сотворении в начале кембрийского периода. „На вопрос, почему мы не находим богатых ископаемыми отложений, относящихся к этим предполагаемым древнейшим периодам, предшествовавшим кембрийской системе, я не могу дать удовлетворительного ответа“, — сказал Дарвин. Мы сегодня также не в состоянии дать его», — сказал Ромер ²².

21. Какие доводы не подтвердились, и почему?

²¹ Некоторые аргументируют, что докембрийские породы слишком изменились от жары и давления, чтобы сохранить ископаемые связующие звенья, или что в мелких морях не отлагались породы, в которых могли бы остаться ископаемые. «Ни один из этих доводов не подтвердился», — говорят эволюционисты Сальвадор Э. Лурия, Стивен Джей Гоулд и Сэм Сингер. Они добавляют: «Геологи нашли многочисленные неизмененные докембрийские осадочные породы, и в них нет никаких остатков сложных организмов» ²³.

22. Как высказался один биохимик по поводу этих фактов?

²² Эти факты побудили биохимика Д. Б. Говера сделать следующий комментарий, опубликованный кентским журналом Times (Таймс): «Сообщение о сотворении в книге Бытие и теорию эволюции невозможно совместить. Одно должно быть правильным, а другое — неправильным. Повествование ископаемых согласуется с сообщением книги Бытие. В древнейших породах мы не нашли серии ископаемых, которая бы охватывала постепенные изменения от самых примитивных существ до развитых форм, но зато развитые виды появились в древнейших породах внезапно. Между видами — полное отсутствие промежуточных ископаемых» ²⁴.

23. К какому заключению пришел один зоолог?

²³ Зоолог Хэролд Коффин пришел к следующему заключению: «Если верна концепция прогрессивного развития от простого к сложному, то должны были бы найтись предки этих полностью развитых организмов кембрия; но их не находят, и ученые признаются, что их едва ли удастся найти. Факты, то есть то, что действительно было найдено в земле, больше всего соответствуют теории внезапного акта сотворения, в результате которого возникли основные формы жизни» ²⁵.

Череда внезапных появлений, незначительные изменения

24. Остается ли свидетельство ископаемых прежним и после кембрийского периода?

²⁴ В слоях выше кембрия, для которого характерна вспышка жизни, ископаемые все снова свидетельствуют об одном и том же: новые виды животных и растений возникают внезапно, безо всякой связи с предшественниками. Появившись однажды, они продолжают существовать без значительных изменений. В книге The New Evolutionary Timetable (Новый эволюционный график) говорится: «В настоящее время летопись показывает, что виды сохраняются в течение ста тысяч или даже миллиона и больше поколений, не претерпевая при этом значительных эволюционных преобразований... От своего возникновения до вымирания большинство видов испытывает лишь незначительное развитие» ²⁶.

25. Какое замечательное постоянство обнаруживают насекомые?

²⁵ Например, насекомые появились в палеонтологической летописи внезапно и в изобилии, безо всяких эволюционных предков. Они едва изменились даже до сего дня. Относительно найденной ископаемой мухи, возраст которой оценили в «40 миллионов лет», доктор Джордж Пойнар младший сказал: «Внутренняя анатомия этих существ удивительно похожа на строение современных мух. Крылья, ноги, голова и даже внутренность ячеек выглядят очень современными» ²⁷. А в торонтской газете The Globe and Mail (Глоб энд мейл) сообщалось: «За 40 миллионов лет напряженного подъема по эволюционной лестнице они не испытали почти никакого заметного прогресса» ²⁸.

26. Каким образом растения и животные обнаруживают все то же постоянство?

²⁶ Подобная картина и у растений. В горных породах были найдены листья многих деревьев и кустов — дуба, ореха, гикори, винограда, магнолии, пальмы и многих других, — которые очень мало отличаются от листьев современных растений. Так же обстоит дело и с видами животных. Предки современных видов появляются в палеонтологической летописи внезапно и очень похожи на своих живых потомков. Разновидностей имеется много, но принадлежность всех их к одному «роду» легко распознается. В журнале Discover (Дискавер) приводится такой пример: «Мечехвост... фактически не изменился за 200 миллионов лет своего существования на земле» ²⁹. Так же обстоит дело и с вымершими видами. Динозавры, например, появились в палеонтологической летописи внезапно, безо всякой связи с какими-либо предками. Они бурно размножались и затем вымерли.

27. Что говорится в одной научной публикации об эволюционном «прогрессе»?

²⁷ По этому поводу в журнале Bulletin (Буллетин) Чикагского музея естествознания говорится: «Виды появляются один за другим весьма внезапно, обнаруживают в течение своего существования немного или вообще никаких преобразований, а затем неожиданно исчезают из летописи. Также не всегда очевидно — и фактически это редко является очевидным, — что потомки были действительно более приспособленными, чем их предки. Иными словами, трудно обнаружить биологический прогресс» ³⁰.

Отсутствие переходных признаков

28. Были ли когда-либо обнаружены переходные формы костей и органов?

²⁸ Еще одной проблемой для эволюции является факт, что нигде в палеонтологической летописи не встречаются частично сформировавшиеся кости или органы, которые можно было бы принять в качестве зачатка нового признака. Например, существуют остатки разных типов летающих существ — птиц, летучих мышей, вымерших птеродактилей. Согласно эволюционной теории, они должны были произойти от переходных предков. Но ни одна из таких переходных форм не была найдена. Нет ни малейшего намека на подобные формы. Имеются ли какие-нибудь ископаемые остатки жирафов с шеями длиной в две трети или три четверти теперешней длины? Существуют ли какие-нибудь ископаемые остатки птиц, клюв которых находился бы на стадии развития из челюстей пресмыкающегося? Есть ли какое-нибудь ископаемое доказательство развития у рыб таза земноводного, или превращения рыбьих плавников в ноги, стопы и пальцы земноводных? Является фактом, что надежда на появление в палеонтологической летописи признаков, находящихся в развитии, оказалась тщетной.

29. С чем соглашаются эволюционисты теперь относительно предполагаемых переходных форм?

²⁹ Эволюционное учение, как отметил журнал New Scientist, «предсказывает, что полная палеонтологическая летопись будет состоять из родословных линий организмов, показывающих, что на протяжении длительных промежутков времени непрерывно происходит постепенное преобразование». Но в журнале признавалось следующее: «К сожалению, палеонтологическая летопись не соответствует этим ожиданиям, так как отдельные виды ископаемых редко связаны друг с другом известными промежуточными формами... как оказывается, известные нам ископаемые виды не эволюционировали даже на протяжении миллионов лет» ³¹. А генетик Стеббинс пишет: «Между основными типами и отделами животных и растений не известно никаких переходных форм». Он говорит об «огромных пробелах между основными категориями организмов» ³². The New Evolutionary Timetable признает: «Фактически, палеонтологическая летопись не документирует убедительно ни одного перехода от одного вида к другому. Кроме того, виды сохранялись в течение поразительно долгого времени» ³³ (курсив наш).

30. Что подтверждается одним обширным исследованием?

³⁰ Это соответствует обширному исследованию, проведенному Лондонским геологическим обществом и Английской палеонтологической ассоциацией. О его результатах профессор естественных наук Джон Н. Мур сообщил следующее: «Около 120 ученых — все специалисты — составили монументальный труд, состоящий из 30 глав и более 800 страниц, чтобы представить палеонтологическую летопись приблизительно 2 500 групп растений и животных... Показано, что каждая основная форма или род растений и животных имеет свою собственную, отличающуюся от всех других форм или родов историю! Группы растений и животных в палеонтологической летописи возникают внезапно... Когда киты, летучие мыши, лошади, приматы, слоны, зайцы, белки и так далее появляются впервые, они так же разнятся, как и в настоящее время. От общих предков нет и следа, не говоря уже о связи с каким-нибудь предполагаемым родоначальником из пресмыкающихся». Мур добавил: «В палеонтологической летописи переходные формы не нашлись, скорее всего, потому, что ископаемые переходные формы вообще не существуют. Вполне вероятно, что переходы между родами животных и/или переходы между родами растений никогда не происходили» ³⁴.

31. Свидетельствует ли палеонтологическая летопись сегодня о чем-то, что отличалось бы от ее свидетельства во дни Дарвина?

³¹ Следовательно, со дней Дарвина положение вещей не изменилось. Свидетельство ископаемых остается таким же, каким его описал несколько лет тому назад зоолог Д’Арси Томпсон в своей книге On Growth and Form (О росте и форме): «Дарвиновская эволюционная теория не научила нас тому, как из пресмыкающихся возникли птицы, из более ранних четвероногих — млекопитающие, из рыб — четвероногие, или из беспозвоночных — позвоночные... искать переходные камни между этими пропастями — это неизменно тщетные поиски» ³⁵.

Как обстоит дело с лошадью?

32. Что часто приводится в качестве классического примера эволюции?

³² Тем не менее, часто говорится, что, по крайней мере, лошадь является классическим примером эволюции, обнаруживаемым в палеонтологической летописи. В The World Book Encyclopedia (Уорлд бук энсайклопидия) утверждается: «Лошади относятся к наиболее документированным примерам эволюционного развития» ³⁶. Соответствующие иллюстрации начинаются с очень маленького животного и заканчиваются большой современной лошадью. Но действительно ли это подтверждается свидетельством ископаемых?

33. Действительно ли свидетельство ископаемых подтверждает эволюцию лошади?

³³ Encyclopædia Britannica (Британская энциклопедия) комментирует: «Эволюция лошади никогда не проходила по прямой линии» ³⁷. Иными словами, свидетельство ископаемых нигде не показывает постепенного развития от маленького животного к большой лошади. Относительно этого передового примера эволюции эволюционист Хитчинг говорит: «То, что раньше представлялось простым и непосредственно ясным, теперь до того сложно, что предпочтение одной версии другой является скорее делом веры, чем рационального выбора. Эогиппус, предположительно древнейшая лошадь, которая, по мнению экспертов, давно вымерла и известна нам только по ископаемым остаткам, может быть, жив и здоров и вообще является не лошадью, а даманом, пугливым животным размером с лисицу, обитающим в чащобах Африки» ³⁸.

34, 35. (а) Почему некоторые теперь оспаривают классификацию эогиппуса? (б) Нашлись ли какие-нибудь эволюционные предки разновидностей ископаемых лошадей?

³⁴ Пристраивание маленького эогиппуса в качестве предка лошади заставляет напрягать фантазию, особенно ввиду того, что говорится в книге The New Evolutionary Timetable: «Было общепринятым полагать, что [эогиппус] медленно, но настойчиво превращался в животное, все более и более подобное лошади». Но основывается ли это предположение на фактах? «Ископаемые виды [эогиппуса] обнаруживают мало признаков эволюционных преобразований», — говорится в упомянутой книге. Относительно палеонтологической летописи там признается: «Она не подтверждает документально полную историю семейства лошадиных» ³⁹.

³⁵ Поэтому некоторые ученые теперь говорят, что маленький эогиппус никогда не был представителем лошадиных или предком лошадей. Кроме того, все ископаемые виды, представленные в родословной линии лошади, демонстрировали замечательную стабильность и не были связаны переходными формами с другими видами, которые считались их эволюционными предками. Также не удивительно, что ископаемые остатки лошадей отличаются по размеру и форме. Даже сегодня лошади варьируют от карликовых пони до рослых рабочих лошадей. Все они — разновидности внутри рода лошадей.

О чем свидетельствуют ископаемые на самом деле

36. О чем на самом деле свидетельствуют ископаемые?

³⁶ Итак, когда мы предоставляем слово ископаемым, их свидетельство не говорит в пользу эволюции. Напротив, оно говорит в пользу сотворения. Оно показывает, что многие различные «роды» живых организмов появились внезапно. Хотя внутри каждого «рода» было большое разнообразие, но никаких связующих звеньев с эволюционными предками не было. Не было их также и с различными «родами» живых существ, появившихся позднее. Разнообразные «роды» продолжали существовать на протяжении долгих периодов, не испытывая значительных изменений, пока некоторые из них не вымерли, тогда как другие сохранились до сего дня.

37. Как признает это один эволюционист?

³⁷ В своей книге Order: In Life (Порядок: в жизни) эволюционист Эдмунд Сэмюэл приходит к такому заключению: «Концепцию эволюции нельзя рассматривать как строго научное объяснение наличия разнообразных форм жизни». Почему нельзя? Он добавляет: «Ни один точный анализ биогеографического распределения или палеонтологической летописи не может непосредственно подтвердить эволюцию» ⁴⁰.

38. К какому заключению пришел бы беспристрастный исследователь?

³⁸ Очевидно, беспристрастное исследование привело бы к заключению, что ископаемые не подтверждают теорию эволюции. С другой стороны, свидетельство ископаемых служит веским доводом в пользу сотворения. Зоолог Коффин констатировал: «Для светских ученых ископаемые, то есть свидетельства прежней жизни, представляют собой высшую и последнюю апелляционную инстанцию, потому что палеонтологическая летопись является единственной достоверной хроникой жизни, доступной науке. Если эта хроника ископаемых не соответствует эволюционной теории — а мы видели, что это так и есть, — то чему же тогда она учит? Она рассказывает нам о том, что растения и животные были созданы в своих основных формах. Основные данные палеонтологической летописи подтверждают сотворение, а не эволюцию» ⁴¹. Поэтому астроном Карл Сейган в своей книге Cosmos (Космос) откровенно признал: «Свидетельство ископаемых могло бы быть совместимо с концепцией о Великом Конструкторе» ⁴².

[Рамка на странице 55]

[Рамка/Иллюстрации на страницах 68, 69]

Свидетельство ископаемых... о происхождении живых организмов:

О происхождении жизни:

«По меньшей мере три четверти страниц книги веков, запечатленной в земной коре, не исписаны» (The World We Live In [Мир, в котором мы живем]) ^в.

«Первые шаги... не известны... от них не осталось и следа» (Red Giants and White Dwarfs [Красные гиганты и белые карлики]) ^г.

О многоклеточных организмах:

«Как возникли многоклеточные животные, и происходило ли это один или несколько раз, одним или разными способами, — это трудные, вечно обсуждаемые вопросы, на которые... „в конечном счете нет ответа“» (Science [Сайенс]) ^д.

«Палеонтологическая летопись не содержит ни малейшего следа предварительных стадий в развитии многоклеточных организмов» (Red Giants and White Dwarfs) ^е.

О растительной жизни:

«Большинство ботаников рассматривает палеонтологическую летопись как источник просвещения. Но... такой помощи не нашлось... Не существует никакого свидетельства предков» (The Natural History of Palms [Естественная история пальм]) ^ж.

О насекомых:

«Палеонтологическая летопись не дает никакой информации о происхождении насекомых» (Encyclopædia Britannica [Британская энциклопедия]) ^з.

«Окаменелостей, по которым можно было бы судить о том, как выглядели примитивные предковые насекомые, пока не найдено» (Насекомые) ^и.

О позвоночных животных:

«Ископаемые остатки, однако, не дают никакой информации о происхождении позвоночных» (Encyclopædia Britannica) ^к.

О рыбах:

«Как нам известно, никакое „промежуточное звено“ не связывало это новое животное с какой-либо прежней формой жизни. Рыбы появились внезапно» (Marvels & Mysteries of Our Animal World [Чудеса и загадки нашего животного мира]) ^л.

О развитии рыб в земноводных:

«Мы, вероятно, никогда не узнаем, как именно и почему они это сделали» (The Fishes [Рыбы]) ^м.

О развитии земноводных в пресмыкающихся:

«Одна из разочаровывающих особенностей палеонтологической летописи позвоночных заключается в том, что она совсем недостаточно показывает эволюцию пресмыкающихся в их ранний период, когда развивалось яйцо, покрытое скорлупой» (The Reptiles [Пресмыкающиеся]) ^н.

О развитии пресмыкающихся в млекопитающих:

«Связующее звено между млекопитающими и пресмыкающимися отсутствует» (The Reptiles) ^о.

«Ископаемые, к сожалению, открывают очень немногое о животных, которых мы считаем за первых настоящих млекопитающих» (The Mammals [Млекопитающие]) ^п.

О развитии пресмыкающихся в птиц:

«Переход от пресмыкающихся к птицам документирован еще хуже» (Processes of Organic Evolution [Процессы органической эволюции]) ^р.

«Ископаемых остатков птицеподобного пресмыкающегося до настоящего времени не найдено» (The World Book Encyclopedia [Уорлд бук энсайклопидия]) ^с.

Об обезьянах:

«К сожалению, палеонтологическая летопись, которая могла бы дать нам возможность проследить за появлением человекообразных обезьян, остается все еще безнадежно неполной» (The Primates [Приматы]) ^т.

«Современные обезьяны, например, возникли, видимо, ниоткуда. У них нет прошлого, никакой палеонтологической летописи» (Science Digest [Сайенс дайджест]) ^у.

От обезьяны до человека:

«Никакие ископаемые или другие вещественные доказательства не связывают человека непосредственно с обезьяной» (Science Digest) ^ф.

«Человеческий род не входит в единую родословную линию, ведущую от обезьяноподобной разновидности к нашему виду» (The New Evolutionary Timetable [Новый эволюционный график]) ^х.

Глава 6

Огромные пропасти — может ли эволюция их перекрыть?

1. Что известно относительно пробелов в палеонтологической летописи?

ИСКОПАЕМЫЕ служат конкретным доказательством существования всевозможных живых организмов еще задолго до появления человека. Но, вопреки ожиданиям, они не стали поддержкой для эволюционных взглядов на происхождение жизни или на то, каким образом затем возникли новые виды. Комментируя отсутствие переходных ископаемых, которые могли бы восполнить биологические пробелы, Фрэнсис Хитчинг замечает: «Любопытно, что пробелы в ископаемых обнаруживают последовательность: ископаемые отсутствуют во всех важных местах» ¹.

2. Как эти пробелы видны на примере ископаемых рыб?

² Под важными местами он подразумевает пробелы между основными группами животных. К примеру, можно взять концепцию о том, что рыбы произошли от беспозвоночных. «Рыбы, — говорит Хитчинг, — впрыгивают в палеонтологическую летопись, судя по всему, ниоткуда: таинственно, внезапно, полностью сформировавшимися» ². Зоолог Н. Дж. Беррилл комментирует свое собственное эволюционистское объяснение происхождения рыб следующими словами: «Это объяснение является до некоторой степени научной фантастикой» ³.

3. В какой последовательности помещает эволюционная теория основные группы животных?

³ Согласно эволюционной теории, рыбы превратились в земноводных, некоторые земноводные — в пресмыкающихся, от пресмыкающихся произошли млекопитающие и птицы, и, в конце концов, некоторые млекопитающие превратились в людей. В предыдущей главе было показано, что палеонтологическая летопись не поддерживает этих утверждений. Данная глава сосредоточивается на величине предполагаемых переходных ступеней. В ходе твоего чтения, обрати внимание на вероятность спонтанных изменений в результате неуправляемого случая.

Пропасть между рыбами и земноводными

4, 5. В чем состоят некоторые из больших различий между рыбами и земноводными?

⁴ Рыбы отличаются от беспозвоночных главным образом своим позвоночником. Превращение рыбы в земноводное, то есть в существо, способное жить как в воде, так и на суше, не обошлось бы без коренных преобразований позвоночника. Необходимым добавлением был бы таз, но ископаемые рыбы, которые показывали бы, каким образом развился таз земноводных, нам не известны. У некоторых земноводных, например у лягушек и жаб, весь позвоночник должен был бы измениться до неузнаваемости. Отличаются у них также и кости черепа. Кроме того, для формирования земноводных, согласно теории эволюции, требуется преобразование рыбьих плавников в конечности с суставами, кистью и пальцами, что должно сопровождаться крупными изменениями мышц и нервов. Жабры должны превратиться в легкие. Кровь рыб прогоняется двухкамерным сердцем, а у земноводных — трехкамерным.

⁵ Чтобы восполнить пробел между рыбами и земноводными, потребовалось бы радикальное изменение слуховой системы. Рыбы обычно воспринимают звуки телом, а жабы и лягушки почти все имеют барабанные перепонки. Также и язык должен был бы измениться. Ни у одной рыбы нет языка, способного выбрасываться, но у таких земноводных, как жабы, он есть. Кроме того, земноводные могут моргать глазами, так как их глаза снабжены перепонками, которые, двигаясь по глазному яблоку, очищают его.

6. Какие существа считались связующими звеньями между рыбами и земноводными, и почему они не являются ими?

⁶ Для того чтобы установить связь между земноводными и рыбами, которые, предположительно, были их предками, предпринимались энергичные усилия, однако безуспешно. Излюбленным кандидатом в предки считалась двоякодышащая рыба, потому что она, кроме жабр, имеет плавательный пузырь, который может служить для дыхания, когда рыба временно находится вне воды. В книге The Fishes (Рыбы) говорится: «Заманчива мысль, что они, возможно, имели непосредственную связь с земноводными, которые предшествовали наземным позвоночным. Но это не так; они являются совершенно отдельной группой» ⁴. По мнению Дейвида Эттенбороу, двоякодышащая рыба и целакант отпадают, «потому что кости их черепа так отличаются от черепных костей первых ископаемых земноводных, что невозможно, чтобы одни произошли от других» ⁵.

Пропасть между земноводными и пресмыкающимися

7. Какая проблема является одной из самых трудных при попытке объяснить происхождение пресмыкающихся от земноводных?

⁷ Другие серьезные проблемы возникают в связи с попыткой восполнить пробел между земноводными и пресмыкающимися. Одна из наиболее сложных проблем — появление яйца со скорлупой. Предполагаемые предшественники пресмыкающихся откладывали свои мягкие, студенистые яйца в воде, где происходило наружное оплодотворение. Пресмыкающиеся, являясь наземными животными, откладывают свои яйца на суше, но развивающиеся внутри яиц зародыши все же нуждаются в жидкой окружающей среде. Яйцо со скорлупой разрешает эту проблему. Но с этим связано большое изменение процесса оплодотворения: для этого требуется внутреннее оплодотворение до того, как яйцо оденется скорлупой. Чтобы осуществить это, необходимы новые половые органы, новое поведение в спаривании и новые инстинкты — все это образовывает обширную пропасть между земноводными и пресмыкающимися.

8, 9. Какие другие особенности должны быть присущи яйцу, покрытому скорлупой?

⁸ Покрытие яйца скорлупой привело бы к последующим удивительным изменениям, обеспечивающим развитие пресмыкающегося и, в конце концов, его высвобождение из яйца. Например, внутри скорлупы должны присутствовать разные оболочки и мешки, такие, как амнион. Амнион заполнен жидкостью, в которой развивается зародыш. В книге The Reptiles (Пресмыкающиеся) описывается еще одна оболочка, так называемый аллантоис: «Аллантоис принимает и скапливает продукты обмена веществ зародыша, служа своего рода мочевым пузырем. Он также снабжен кровеносными сосудами, которые поглощают кислород, проникающий сквозь скорлупу, и доставляет его к зародышу» ⁶.

⁹ Существуют еще и другие сложные различия, которые невозможно объяснить эволюционной теорией. Зародыши в яйцах рыб и земноводных выделяют продукты обмена веществ в окружающую их воду в виде растворимой мочевины. Но внутри покрытых скорлупой яиц пресмыкающихся мочевина была бы смертельной для зародышей. Поэтому в яйцах, которые покрыты скорлупой, идут совершенно иные химические процессы: отходы — нерастворимая мочевая кислота — скапливаются в аллантоисе. Следует принять во внимание также и следующее: яичный желток служит питанием для растущего зародыша, позволяя пресмыкающемуся вылупиться полностью развитым, — в отличие от земноводных, которые не выходят из яйца в зрелом виде. А для того чтобы выбраться из скорлупы, зародыш снабжен характерным яйцевым зубом, при помощи которого он прорывается из своего заключения.

10. На что сетовал один эволюционист?

¹⁰ Для того чтобы восполнить пробел между земноводными и пресмыкающимися, требуется намного больше, но уже и эти примеры показывают, что множество сложных преобразований, необходимых для перекрытия этой широкой пропасти, просто невозможно объяснить неуправляемым случаем. Не удивительно, что эволюционист Арчи Карр сетовал: «Одна из разочаровывающих особенностей палеонтологической летописи позвоночных заключается в том, что она совсем недостаточно показывает эволюцию пресмыкающихся в их ранний период, когда развивалось яйцо, покрытое скорлупой» ⁷.

Пропасть между пресмыкающимися и птицами

11, 12. В чем состоит большая разница, существующая между пресмыкающимися и птицами, и как некоторые пытаются решить эту загадку?

¹¹ Пресмыкающиеся — холоднокровные животные, то есть внутренняя температура их тела повышается или понижается в зависимости от температуры окружающей среды. Птицы, с другой стороны, теплокровные; в их теле поддерживается сравнительно постоянная внутренняя температура, независимо от температуры окружающей среды. Чтобы разрешить загадку, как теплокровные птицы могли произойти от холоднокровных пресмыкающихся, некоторые эволюционисты в настоящее время говорят, что некоторые динозавры (относящиеся к пресмыкающимся) были теплокровными. Общепринятое же мнение до сих пор соответствует высказыванию Роберта Ястрова: «Динозавры, как и все пресмыкающиеся, были холоднокровными животными» ⁸.

¹² Относительно убеждения, что теплокровные птицы произошли от холоднокровных пресмыкающихся, французский эволюционист Леконт дю Ною сказал: «Это представляет собой одну из наибольших загадок эволюции на сегодня». Кроме того, он признал, что птицы имеют «все неудовлетворительные характерные черты абсолютного создания» ⁹ — то есть неудовлетворительные для теории эволюции.

13. Что делают птицы, чтобы высидеть птенцов?

¹³ Хотя яйца кладут и пресмыкающиеся, и птицы, высиживать своих птенцов приходится только птицам. Они целесообразно сконструированы для этого. Многие птицы имеют на груди наседное пятно — неоперенный участок, снабженный сетью кровеносных сосудов, — для того чтобы отдавать тепло яйцам. Некоторые птицы, не имея наседного пятна, сами выщипывают у себя нагрудные перья. Также, для того чтобы птицы могли высиживать птенцов, эволюция должна была снабдить их новыми инстинктами, необходимыми для постройки гнезда, для насиживания яиц, для вскармливания птенцов — очень самоотверженными, альтруистическими и заботливыми повадками, включающими мастерство, упорную работу и намеренное подвержение себя опасности. Все это представляет собой широкую пропасть между пресмыкающимися и птицами. Но это далеко не все.

14. Какие замысловатости перьев делают невероятным их происхождение из чешуек пресмыкающихся?

¹⁴ Перья — достояние только одних птиц. Эти удивительные образования создались будто бы просто случайно, из чешуек пресмыкающихся. От ствола пера отходят ряды бородок. Каждая бородка снабжена многими бородочками, а каждая бородочка — сотнями ресничек и крючочков. Микроскопическое исследование одного голубиного пера показало, что оно имеет «несколько сотен тысяч бородочек и миллионы ресничек и крючочков» ¹⁰. Эти крючки сцепляют все части пера, благодаря чему образуется гладкая поверхность, или лопасть. Перо — непревзойденная аэродинамическая поверхность, и, что касается изоляции, с ним могут сравниться немногие материалы. Птица размером с лебедя имеет около 25 000 перьев.

15. Как птицы ухаживают за своим оперением?

¹⁵ Когда бородки этих перьев разъединяются, они «причесываются» клювом. На бородки, проходящие через клюв, оказывается давление, и крючочки на бородочках сцепляются, как зубцы молнии. У большинства птиц около копчика имеется железа, являющаяся поставщиком масла для смазки каждого пера. У некоторых птиц нет копчиковой железы, но зато есть особые перья, которые, обтрепываясь на концах, образуют тонкую талькообразную пудру для приведения оперения в надлежащее состояние. Обычно перья раз в год обновляются путем линьки.

16. Что сказал один эволюционист о происхождении перьев?

¹⁶ Познакомившись с устройством пера, обратим внимание на следующую удивительную попытку объяснить его развитие: «Как это структурное чудо развилось? Не требуется большой фантазии, чтобы представить себе перо как видоизмененную чешуйку, подобную, в сущности, чешуйке пресмыкающегося, — длинноватую, свободно прикрепленную чешуйку, края которой обтрепывались и растягивались до тех пор, пока из нее не получилась весьма сложная структура, которой является перо в настоящее время» ¹¹. Но находишь ли ты такое объяснение действительно научным? Или оно читается, скорее, как научная фантастика?

17. Чем кости птиц отличаются от костей пресмыкающихся?

¹⁷ Рассмотрим дальше строение птицы, делающее ее способной летать. В отличие от массивных костей пресмыкающихся, кости птиц тонкие и полые. Так как для полета требуется прочность, внутри птичьих костей находятся распорки, подобные скреплениям внутри крыльев самолета. Эта конструкция костей служит еще одной цели и объясняет другую чудесную особенность птиц: их дыхательную систему.

18. Какое устройство помогает птицам сохранять температуру тела низкой при длительных полетах?

¹⁸ Постоянное взмахивание мускулистыми крыльями в течение нескольких часов или даже суток полета образует много тепла. Однако птицы справляются с этой проблемой без терморегуляции потовыми железами: они обладают «двигателем» с воздушным охлаждением. Система воздушных мешков простирается почти на все важные части тела, в том числе на полости костей. При помощи этой внутренней циркуляции воздуха избыток тепла тела удаляется. Помимо этого, благодаря этим воздушным мешкам, птицы поглощают из воздуха кислород гораздо эффективнее, чем любое другое позвоночное животное. Каким образом?

19. Что делает птицам возможным дышать разреженным воздухом?

¹⁹ У пресмыкающихся и млекопитающих легкие вбирают и выпускают воздух, как кузнечные мехи, которые то наполняются, то опорожняются. У птиц же при вдыхании и выдыхании через легкие проходит постоянный поток свежего воздуха. Просто говоря, система функционирует следующим образом: когда птица делает вдох, воздух поступает в определенные воздушные мешки; эти мешки, работая, как кузнечные мехи, подают воздух в легкие. Из легких воздух поступает в другие воздушные мешки, которые в конце концов выталкивают его наружу. Это означает, что поток свежего воздуха проходит через легкие постоянно в одном направлении, как вода через губку. Кровь же в капиллярах легких протекает в обратном направлении. Именно этот противоток воздуха и крови делает дыхательную систему птиц исключительной. Имея такую систему, птицы дышат разреженным высотным воздухом и совершают безостановочные, многодневные перелеты дальностью в тысячи километров на высоте более 6 000 метров.

20. Какие другие особенности увеличивают пропасть между птицами и пресмыкающимися?

²⁰ Пропасть между птицами и пресмыкающимися расширяют еще и другие особенности. Одна из них — острота зрения. У птиц, начиная с орла и кончая славкой, имеются глаза, подобные телескопам, и глаза, подобные увеличительным стеклам. Птицы имеют в своих глазах больше светочувствительных клеток, чем любые другие живые существа. Отличаются также и ноги птиц. Когда они садятся на ветку, сухожилия автоматически стягивают пальцы вокруг ветки. И у них лишь четыре пальца, а не пять, как у пресмыкающихся. Кроме того, красивое пение птиц, например соловьев или пересмешников, осуществляется не голосовыми связками, а нижней гортанью. Обрати также внимание на то, что пресмыкающиеся имеют трехкамерное сердце, а птицы — четырехкамерное. Вдобавок к этому, птиц от пресмыкающихся отличают клювы. Есть клювы, которыми они щелкают орехи или отфильтровывают пищу от илистой воды, выдалбливают дупла на деревьях, как и перекрещенные клювы, которые вскрывают сосновые шишки, — разнообразие кажется бесконечным. И все-таки о клюве, имеющем такую целесообразность, говорится, что он образовался случайно из носа пресмыкающегося! Правдоподобно ли, по-твоему, такое объяснение?

21. Что делает археоптерикса неподходящим в качестве связующего звена между пресмыкающимися и птицами?

²¹ Одно время большинство эволюционистов полагало, что археоптерикс, имя которого означает «древнепернатый» или «древняя птица», был связующим звеном между пресмыкающимися и птицами. Сегодня же многие не придерживаются этого мнения. Его окаменелые остатки обнаруживают прекрасно развитые перья на аэродинамически выгодно сконструированных, пригодных для полета крыльях. Кости его крыльев и ног были тонкими и полыми. Его якобы рептильные признаки встречаются и у современных птиц. Кроме того, он не предшествует птицам по времени, так как в горных породах периода, к которому относится археоптерикс, были найдены окаменелости других птиц ¹².

Пропасть между пресмыкающимися и млекопитающими

22. На какую разницу между пресмыкающимися и млекопитающими указывает уже само название «млекопитающее»?

²² Значительные различия обусловливают широкую пропасть между пресмыкающимися и млекопитающими. Само название «млекопитающее» указывает на одну большую разницу: наличие молочных желез для вскармливания молоком детенышей, которые рождаются живыми. Феодосий Добжанский предположил, что эти молочные железы, «возможно, являются видоизмененными потовыми железами» ¹³. Однако пресмыкающиеся вообще не имеют потовых желез. Помимо этого, потовые железы выделяют продукты обмена веществ, а не питательные вещества. Кроме того, в отличие от пресмыкающихся, детеныши млекопитающих снабжены не только сосательным инстинктом, но и мышцами, которые позволяют им сосать молоко матери.

23, 24. Какими еще признаками обладают млекопитающие в отличие от пресмыкающихся?

²³ Млекопитающие обладают еще некоторыми признаками, отсутствующими у пресмыкающихся. Самки млекопитающих имеют весьма сложную плаценту, обеспечивающую питание и развитие их еще нерожденных детенышей. У пресмыкающихся ее нет. У млекопитающих есть диафрагма, отделяющая грудную полость от брюшной, а у пресмыкающихся она отсутствует. В отличие от ушей пресмыкающихся, уши млекопитающих снабжены кортиевым органом. В этом крошечном сложном органе находятся 20 000 кортиевых столбиков и 30 000 нервных окончаний. Млекопитающие поддерживают постоянную температуру тела, тогда как пресмыкающиеся — нет.

²⁴ Млекопитающие в каждом ухе имеют три слуховые косточки, тогда как пресмыкающиеся имеют лишь одну. Откуда взялись две «лишние» косточки? Эволюционисты пытаются объяснить это так: нижняя челюсть пресмыкающихся состоит, по меньшей мере, из четырех костей, в то время как млекопитающие имеют лишь одну нижнюю челюстную кость; итак, когда пресмыкающиеся превращались в млекопитающих, будто бы произошло смещение костей — некоторые передвинулись от нижней челюсти пресмыкающегося к среднему уху млекопитающего, образуя там слуховые косточки, так что в нижней челюсти млекопитающего осталась только одна кость. Однако подобное объяснение не подтверждается абсолютно никакими ископаемыми доказательствами. Оно является лишь предположением, продиктованным желанием.

25. Какие дополнительные различия имеются между пресмыкающимися и млекопитающими?

²⁵ Еще одна проблема возникает в связи с костями: ноги пресмыкающихся прикреплены сбоку тела, так что брюхо находится близко от земли или касается ее. Но у млекопитающих ноги расположены под телом и поднимают его от земли. Относительно этой разницы Добжанский объяснил: «Это преобразование, пусть оно кажется и незначительным, потребовало обширных изменений скелета и мускулатуры». Затем он указал на дальнейшую значительную разницу между пресмыкающимися и млекопитающими: «Млекопитающие сильно усовершенствовали свои зубы. Вместо простых конических зубов пресмыкающихся, у млекопитающих встречаются самые разнообразные зубы, приспособленные для захватывания, удерживания, кусания, разрезания, разминания и растирания пищи» ¹⁴.

26. Что за обратный путь должна была бы совершить эволюция в связи с выделением отходов?

²⁶ И последний пункт: согласно предположению, земноводные в ходе своего преобразования в пресмыкающихся перешли от выделения мочевины к выделению мочевой кислоты. Но когда пресмыкающиеся превращались в млекопитающих, произошел возврат. Млекопитающие вернулись к удалению отходов в виде мочевины по образу земноводных. Фактически, эволюция повернула вспять — что, теоретически, не должно было случиться.

Наибольшая из всех пропастей

27. Что, по словам одного эволюциониста, было бы «трагической ошибкой»?

²⁷ В физическом отношении человек соответствует основному определению млекопитающих. Однако один эволюционист заявил: «Нет более трагической ошибки, чем полагать, что человек „просто животное“. Человек уникален. Он отличается от всех остальных животных многими свойствами, например речью, традицией, культурой и необыкновенно длительным периодом роста и родительского попечения» ¹⁵.

28. Каким образом мозг человека отличает его от животных?

²⁸ От всех остальных существ на земле человека отличает мозг. Информация, хранящаяся приблизительно в 100 миллиардах нейронов человеческого мозга, может заполнить около 20 миллионов томов! Способность к абстрактному мышлению и речи резко отделяет человека от всех животных, а способность записывать накапливающиеся знания относится к самым замечательным характерным чертам человека. Применение этих знаний дало человеку возможность возвыситься над всеми другими существами на земле — даже до такой степени, что он осуществил полет на луну и обратно. Действительно, человеческий мозг, как сказал один ученый, «не сравним ни с чем, и он безмерно сложнее чего бы то ни было в известной нам вселенной» ¹⁶.

29. Какой факт делает пропасть между человеком и животными наибольшей из всех пропастей?

²⁹ Другая особенность, которая делает пропасть между человеком и животными огромнейшей, — это его моральные и духовные ценности, которые базируются на таких качествах, как любовь, справедливость, мудрость, сила и милосердие. Об этом упоминается в книге Бытие, где говорится о сотворении человека „по образу и подобию Бога“. Да, пропасть между человеком и животными — величайшая из всех бездн (Бытие 1:26).

30. О чем свидетельствуют ископаемые в действительности?

³⁰ Итак, между основными группами организмов существуют обширные различия. Их отделяют друг от друга многие новые структуры, запрограммированные инстинкты и свойства. Разумно ли предполагать, что они могли возникнуть благодаря случайным происшествиям? Как мы увидели, свидетельство ископаемых не поддерживает такой точки зрения. Поиски ископаемых, которые могли бы восполнить пробелы, безрезультатны. Соответственно этому, Хойл и Викремасингхе говорят: «В палеонтологической летописи отсутствуют промежуточные формы. Теперь мы видим, почему: в основном, потому, что промежуточных форм никогда не было» ¹⁷. Для тех, чьи уши открыты, чтобы слышать, свидетельство ископаемых гласит: «Намеренное сотворение».

Глава 7

«Обезьянолюди» — кто это были?

1, 2. Кто были, согласно эволюционной теории, наши предки?

НА ПРОТЯЖЕНИИ многих лет сообщается о неоднократных находках ископаемых остатков обезьяноподобных людей. Научная литература изобилует художественными изображениями таких существ. Являются ли они эволюционным переходом от животных к человеку? Являются ли «обезьянолюди» нашими предками? Ученые-эволюционисты утверждают, что да. Поэтому мы часто встречаемся с формулировками, подобными следующему заголовку статьи одного научного журнала: «Как обезьяна стала человеком» ¹.

² Правда, некоторые эволюционисты не считают правильным называть этих предполагаемых предков человека «обезьянами». Но другие их коллеги не делают такого строгого различия ². Стивен Джей Гоулд сказал: «Люди... развились от обезьяноподобных предков» ³. А Джордж Гейлорд Симпсон заявил: «В обиходной речи каждый, кто увидел бы общего предка, несомненно назвал бы его человекообразной обезьяной или просто обезьяной. Поскольку выражения человекообразная обезьяна и обезьяна обусловлены общепринятым употреблением, то предки человека были человекообразными обезьянами или просто обезьянами» ⁴.

3. Почему палеонтологическая летопись считается важной в определении предков человека?

³ Почему палеонтологическая летопись играет такую важную роль в усилиях документально обосновать существование обезьяноподобных предков человека? Потому что ни один из современных живых организмов не подтверждает эту теорию. Как было показано в 6 главе, люди отделены громадной пропастью от всех существующих сегодня животных, включая семейство обезьян. Поскольку живой мир не предоставляет связующего звена между человеком и обезьяной, надежды возлагались на ископаемые.

4. Почему, с точки зрения эволюции, так странно, что сегодня нет «обезьянолюдей»?

⁴ С точки зрения эволюции, очевидная сегодня пропасть между человеком и обезьянами кажется странной. Согласно теории эволюции, животные, поднимаясь по эволюционной лестнице, становились все более способными к выживанию. Почему же тогда сохранились «низшие» семейства обезьян, но не остался ни один представитель предполагаемых промежуточных форм, казалось бы, дальше продвинувшихся в эволюции? Сегодня мы видим шимпанзе, горилл и орангутанов, но не видим никаких «обезьянолюдей». Кажется ли это правдоподобным, чтобы вымерли не низшие человекообразные обезьяны, а все представители более современных и, предположительно, более продвинутых «связующих звеньев» между обезьяноподобными существами и современным человеком?

Насколько обширен ископаемый материал?

5. Какое создается впечатление относительно ископаемых доказательств в пользу человеческой эволюции?

⁵ Научная литература, музейные экспонаты и телевидение создают впечатление, будто имеются обильные доказательства того, что человек развился от обезьяноподобных созданий. Но так ли это на самом деле? Например, какие ископаемые доказательства имелись во дни Дарвина? Был ли он побужден сформулировать свою теорию наличием подобных доказательств?

6. (а) Основывались ли ранние теории человеческой эволюции на ископаемых доказательствах? (б) Почему эволюция смогла получить признание без убедительных доказательств?

⁶ The Bulletin of the Atomic Scientists (Бюллетень ученых-атомников) сообщает: «При ближайшем рассмотрении ранние теории человеческой эволюции действительно очень странные. Дейвид Пилбим назвал ранние теории „лишенными ископаемых“. Речь идет о таких теориях человеческой эволюции, которые, казалось бы, требовали некоторых ископаемых доказательств, но таковых, в действительности, не было, или было так мало, что они не оказали никакого влияния на теорию. Между предполагаемыми ближайшими родственниками человека и ранними человеческими ископаемыми, таким образом, находилась лишь фантазия ученых девятнадцатого века». В той же научной публикации приводится причина: «Люди хотели верить в эволюцию, в эволюцию человека, и это повлияло на результаты их работы» ⁵.

7—9. Насколько обширны на сегодня ископаемые свидетельства эволюции человека?

⁷ Насколько обширны ископаемые свидетельства существования «обезьянолюдей» после ста с лишним лет поисков? Ричард Лики заметил: «Те, кто работает в этой области, имеют так мало материала, пригодного для обоснования их выводов, что им часто приходится пересматривать свои заключения» ⁶. Журнал New Scientist (Нью сайентист) комментировал: «Судя по количеству свидетельств, на которых базируется изучение ископаемых людей, оно едва ли может считаться бо́льшим, чем просто побочной дисциплиной палеонтологии или антропологии... коллекция мучительно скудна, а сами образцы часто фрагментарны и неубедительны» ⁷.

⁸ Подобным образом книга Origins (Начала) признает: «Чем дальше мы продвигаемся по пути эволюции к человеку, тем неувереннее становится наш шаг, опять-таки вследствие недостатка ископаемых доказательств» ⁸. Журнал Science (Сайенс) добавляет: «Основным научным доказательством является жалкий ряд костей, по которым приходится воссоздавать эволюционную историю человека. Один антрополог сравнил эту задачу с попыткой реконструировать сюжет романа Война и мир с помощью 13 беспорядочно выхваченных страниц» ⁹.

⁹ Насколько скудны ископаемые свидетельства относительно «обезьянолюдей»? Обрати внимание на следующие примеры. Newsweek (Ньюсуик): «„Все ископаемые остатки можно было бы положить на один стол“, — сказал Эльвин Саймонс из Дьюкского университета» ¹⁰. The New York Times (Нью-Йорк таймс): «Известные ископаемые остатки предков человека поместились бы на бильярдном столе. Для того чтобы заглянуть во мглу последних нескольких миллионов лет, такая платформа слаба» ¹¹. Science Digest (Сайенс дайджест): «Примечателен факт, что весь вещественный материал, имеющийся у нас для доказательства эволюции человека, можно поместить в один гроб, в котором бы еще осталось место!.. Современные обезьяны, например, возникли, видимо, ниоткуда. У них нет прошлого, никакой палеонтологической летописи. И истинное происхождение современных людей — существ с большим мозгом, прямоходящих, бесшерстных, изготовляющих орудия — является, если мы честны сами с собой, таким же таинственным вопросом» ¹².

10. Что показывают доказательства относительно появления людей современного типа?

¹⁰ Человек появляется в палеонтологической летописи внезапно, причем таким, каков он есть сегодня: способным размышлять, строить планы, изобретать, использовать ранее приобретенные знания и говорить на сложных языках. Гоулд в своей книге The Mismeasure of Man (Неправильное измерение человека) замечает: «У нас нет никакого доказательства того, что после появления в палеонтологической летописи гомо сапиенса около пятидесяти тысяч лет тому назад в объеме или структуре мозга произошли биологические изменения» ¹³. Поэтому в книге The Universe Within (Космос внутри) задается вопрос: «Что заставило эволюцию... произвести, как бы в одну ночь, современного человека с его особым, высокоразвитым мозгом?» ¹⁴. Эволюционная теория не в состоянии дать ответа. Но разве не мог бы заключаться ответ в сотворении очень сложного, необычного живого существа?

Где «связующие звенья»?

11. Что, по общему признанию, является «нормой» в палеонтологической летописи?

¹¹ Но все-таки, разве не нашли ученые необходимые «связующие звенья» между обезьяноподобными животными и человеком? Судя по доказательствам, нет. В Science Digest говорится об «отсутствии недостающего звена для объяснения сравнительно внезапного появления современного человека» ¹⁵. В Newsweek говорится: «Недостающее звено между человеком и обезьянами... — это лишь наиболее обаятельное из целой иерархии фиктивных существ. Недостающие звенья в палеонтологической летописи являются нормой» ¹⁶.

12. К чему привело отсутствие связующих звеньев?

¹² Так как связующие звенья отсутствуют, пришлось на основании минимальных данных выдумывать «фиктивные существа» и выдавать их за действительно существовавшие. Этим объясняется, как могло возникнуть следующее противоречие, о котором сообщалось в одном научном журнале: «Люди эволюционировали от своих обезьяноподобных предков постепенно, а не внезапными скачками от одной формы к другой, как утверждают некоторые ученые... Но на основании фактически тех же данных другие антропологи, как сообщалось, пришли к абсолютно противоположному заключению» ¹⁷.

13. Какие последствия имели безуспешные поиски «недостающих звеньев»?

¹³ Ввиду этого, нам становится более понятным наблюдение уважаемого анатома Солли Цуккермана, который написал в Journal of the Royal College of Surgeons of Edinburgh (Журнал эдинбургской королевской корпорации хирургов): «Поиск знаменитого „недостающего звена“ в эволюции человека, святого Грааля неумирающей школы анатомов и биологов, позволяет и ныне процветать спекуляциям и мифам, как это происходило 50 и более лет назад» ¹⁸. Он заметил, что факты слишком часто игнорировались и вместо этого, вопреки обратным данным, защищались общепринятые, популярные взгляды.

«Родословное древо» человека

14, 15. Как существующие доказательства повлияли на «родословное древо» эволюции человечества?

¹⁴ В результате, «родословное древо», которым часто изображается предполагаемая эволюция от низших животных к человеку, постоянно меняется. Например, Ричард Лики сказал, что наиболее свежая находка ископаемых остатков «разрушает представление о том, что все ранние ископаемые остатки можно расположить в аккуратный ряд эволюционных преобразований» ¹⁹. Относительно этой находки в одном газетном сообщении объявлялось: «Каждую отдельную книгу по антропологии, каждую статью об эволюции человека, каждое изображение родословного древа человека придется выбросить за ненадобностью. Все они, видимо, ошибочны» ²⁰.

¹⁵ Теоретическое родословное древо человеческой эволюции усеяно отбросами ранее признававшихся «связующих звеньев». Эволюционная наука, как замечает передовая статья газеты The New York Times, «содержит столько свободного места для предположений, что теории о происхождении человека говорят, скорее, о своем авторе, чем о теме... Часто создается впечатление, что тот, кто нашел новый череп, перерисовывает родословное древо человека, помещая свою находку в центральную линию, ведущую к человеку, а черепа всех других — в побочные линии, ведущие в никуда» ²¹.

16. Почему двое ученых не включили в свою книгу родословное древо эволюции?

¹⁶ В рецензии на книгу эволюционистов Найлса Элдриджа и Иэна Таттерсаля The Myths of Human Evolution (Мифы эволюции человека), журнал Discover (Дискавер) заметил, что авторы устранили всякое эволюционное родословное древо. Почему? После заметки, что «о связующих звеньях, составляющих родословие человека, можно только догадываться», там же говорится: «Элдридж и Таттерсаль настойчиво утверждают, что человек напрасно старается выяснить свое происхождение... Если бы доказательства имелись, заявляют они, „можно было бы с уверенностью ожидать, что, по мере умножения находок ископаемых остатков гоминидов, история развития человека становилась бы все более и более понятной. Однако если что-либо и происходит, то только обратное“».

17, 18. (а) Как можно «найти» то, что некоторые эволюционисты считают «затерянным»? (б) Как это подтверждается палеонтологической летописью?

¹⁷ Журнал Discover пришел к такому заключению: «Вид человек и все другие виды останутся своего рода сиротами, так как место и положение их предков затерялись в прошлом» ²². «Затерялись», может быть, с точки зрения эволюционной теории. Но разве нельзя «найти» наших прародителей в сообщении книги Бытие, где они точно такие же, как в палеонтологической летописи, — в полной мере люди, такие же, как и мы?

¹⁸ Палеонтологическая летопись свидетельствует об отдельном, обособленном возникновении обезьян и людей. Именно поэтому не существует ископаемых доказательств связи человека с обезьяноподобными животными. Связующих звеньев в действительности никогда не было.

Как они выглядели?

19, 20. На чем основываются изображения «обезьянолюдей»?

¹⁹ Если предки человека не выглядели как обезьяны, то почему же тогда научные издания и музеи по всему миру наводнены изображениями и моделями «обезьянолюдей»? На чем основываются эти изображения? Книга The Biology of Race (Биология рас) отвечает: «На таких реконструкциях для воспроизведения мяса и волос приходится прибегать к фантазии». Дальше говорится: «Цвет кожи; окраска, качество и распределение волос; черты и выражение лица — об этих отличительных признаках доисторических людей мы абсолютно ничего не знаем» ²³.

²⁰ Также, журнал Science Digest комментировал: «Подавляющее большинство художественных концепций базируется не столько на данных, сколько на фантазии... Художники вынуждены моделировать нечто среднее между обезьяной и человеком; чем старше оценивают образец, тем более обезьяноподобным они его делают» ²⁴. Охотник за ископаемыми остатками Дональд Иогансон признался: «Никто не может с уверенностью сказать, как выглядел какой-нибудь вымерший гоминид» ²⁵.

21. Чем в действительности являются изображения «обезьянолюдей»?

²¹ Согласно сообщению журнала New Scientist, нет «достаточных доказательств в виде ископаемого материала, чтобы отделить наше теоретизирование от области фантазии» ²⁶. Следовательно, как признался один эволюционист, изображения «обезьянолюдей» являются «чистой фикцией почти во всех отношениях... сплошной выдумкой» ²⁷. Поэтому Ивар Лисснер писал в своей книге Man, God and Magic (Человек, Бог и магия): «Как мы сегодня постепенно узнаем, что первобытный человек не был „диким“, так же мы должны учиться понимать, что ранние люди ледникового периода не были ни грубыми зверьми, ни полуобезьянами, ни кретинами. Поэтому-то невыразимо глупы попытки реконструировать неандертальца или даже пекинского человека» ²⁸.

22. Каким образом вводятся в заблуждение многие сторонники эволюции?

²² В своем желании найти свидетельство существования «обезьянолюдей», некоторые ученые стали жертвой настоящего обмана, например, в случае с пилтдаунским человеком в 1912 году. Приблизительно в течение 40 лет большинство сторонников эволюции признавало его подлинным. Наконец подделка была разоблачена в 1953 году, когда современные методы исследования обнаружили, что человеческие и обезьяньи кости были сложены вместе и подвергнуты искусственному старению. В другом случае обезьяноподобное «недостающее звено» было нарисовано и представлено в печать. Позже, однако, обнаружилось, что «свидетельство» состояло всего-навсего из одного зуба, принадлежавшего вымершему виду свиней ²⁹.

Кто они были в действительности?

23. Кем были в действительности определенные ископаемые, считавшиеся предками человека?

²³ Если реконструкции «обезьяночеловека» лишены оснований, то кто же тогда были те существа, костные остатки которых были найдены? Одним из этих наиболее ранних млекопитающих, якобы относящихся к линии человека, является маленькое, грызуноподобное животное, которое жило, как утверждают, около 70 миллионов лет тому назад. В своей книге Lucy: The Beginnings of Humankind (Люси: истоки человечества) Дональд Иогансон и Мэйтлэнд Эди писали: «Это были насекомоядные четвероногие животные, по размеру и форме похожие на белок» ³⁰. Ричард Лики обозначил это млекопитающее «крысоподобным приматом» ³¹. Но имеются ли какие-нибудь убедительные доказательства того, что эти крошечные животные были предками людей? Нет, имеются только предположения, в которых желаемое принимается за действительное. Никакие переходные ступени никогда не связывали их ни с какими другими животными. Они остались тем, чем были всегда: маленькими, грызуноподобными млекопитающими.

24. Какие проблемы возникают при попытке причислить египтопитека к предкам человека?

²⁴ После периода примерно в 40 миллионов лет, признанного пробелом, общепринятая родословная продолжается ископаемыми остатками, которые были найдены в Египте и получили название египтопитек (египетская обезьяна). Об этом существе говорится, что оно жило приблизительно 30 миллионов лет тому назад. В журналах, газетах и книгах публиковались изображения этого небольшого существа со следующими заголовками: «Обезьяноподобное существо было нашим предком» (Time [Тайм]) ³², «Обезьяноподобный африканский примат назван общим предком человека и человекообразных обезьян» (The New York Times) ³³, «Египтопитек является предком, которого мы разделяем с современными обезьянами» (Origins) ³⁴. Но где же связующие звенья между ним и предшествующим грызуном? Где связующие звенья к существам, которые считаются его потомками по родословной линии? До сих пор не нашлось ни одного.

Возвышение и падение «обезьянолюдей»

25, 26. (а) Что утверждалось относительно рамапитека? (б) На основании каких ископаемых остатков он был реконструирован как «обезьяночеловек»?

²⁵ После еще одного, по общему признанию, гигантского пробела в палеонтологической летописи другое ископаемое существо было представлено в качестве первой человекоподобной обезьяны. О ней говорилось, что она жила приблизительно 14 миллионов лет тому назад, и назвали ее рамапитеком (обезьяна Рамы, по имени мифического индийского князя Рамы). Ее ископаемые остатки были обнаружены около полувека тому назад в Индии. По этим остаткам было сооружено обезьяноподобное, двуногое, прямоходящее существо. В книге Origins о нем говорится: «Насколько известно в настоящий момент, это первый представитель человеческого рода» ³⁵.

²⁶ На каких ископаемых доказательствах основывалось это заключение? Та же публикация замечает: «Находки рамапитека значительны, хотя, с точки зрения абсолюта, они остаются мучительно скудными: фрагменты верхней и нижней челюстей, плюс несколько зубов» ³⁶. Как ты думаешь, было ли количество находок достаточно «значительным», чтобы по ним можно было реконструировать прямоходящего «обезьяночеловеческого» предка людей? И все же художники изображали это в большей степени гипотетическое существо как «обезьяночеловека», и их рисунки наводнили эволюционную литературу — и все это на основании зубов и осколков челюстных костей! Рамапитек в течение нескольких десятилетий «прочно сидел у основания эволюционного древа человека», как сообщалось в The New York Times ³⁷.

27. Что доказали позднейшие данные относительно рамапитека?

²⁷ Теперь же дело обстоит иначе. Недавние, более полные находки ископаемых остатков показали, что рамапитек очень похож на современных представителей семейства человекообразных обезьян. Поэтому в журнале New Scientist теперь объясняется: «Рамапитек не мог быть первым членом человеческой линии» ³⁸. Эти новые сведения привели к тому, что в журнале Natural History (Естествознание) был поднят следующий вопрос: «Как мог рамапитек... реконструированный по одним лишь зубам и челюстям — без информации о тазе, конечностях или черепе, — вкрасться в процесс становления человека?» ³⁹. Очевидно, попытка заставить свидетельство говорить то, о чем оно не говорит, сопровождалась большой готовностью принимать желаемое за действительность.

28, 29. Что утверждалось по поводу австралопитека?

²⁸ Еще один пробел колоссальных масштабов лежит между описанным существом и следующим «обезьяночеловеком», причисленным к нашим предкам. Речь идет о так называемом австралопитеке (южная обезьяна). Его ископаемые остатки были впервые обнаружены в 1920-е годы в южной Африке. Он имел маленькую, похожую на обезьянью, черепную коробку и мощную челюсть. Его изображали ходящим на двух ногах, с наклоном вперед, волосатым и внешне похожим на обезьяну. Предполагалось, что он появился приблизительно три или четыре миллиона лет тому назад. Со временем он был принят почти всеми эволюционистами в качестве предка человека.

²⁹ В книге The Social Contract (Общественный договор) упоминалось следующее: «В настоящее время все компетентные исследователи, кроме одного или двух, единодушны в том, что австралопитеки... действительно являются предками человека» ⁴⁰. В The New York Times объяснялось: «Именно австралопитек... в конце концов эволюционировал в гомо сапиенса, или современного человека» ⁴¹. В своей книге Man, Time, and Fossils (Человек, время и ископаемые) Рут Мур сказала: «Благодаря всем этим находкам, человек, наконец, встретил своих долгое время неизвестных ранних предков». Она особо подчеркнула: «Доказательства были ошеломляющие... недостающее звено наконец-то было найдено» ⁴².

30, 31. Что показывают более поздние данные относительно австралопитека?

³⁰ Но когда свидетельство в пользу чего-нибудь шатко или же отсутствует, или основано на прямом обмане, то утверждение рано или поздно обнаруживает свою несостоятельность. Это происходило в случае со многими предполагаемыми «обезьянолюдьми».

³¹ То же случилось и с австралопитеком. Более тщательные исследования выявили, что его череп «отличался от человеческого не только меньшим объемом мозга» ⁴³. Анатом Цуккерман писал: «Череп австралопитека, при сравнении с человеческим и обезьяньим, обнаруживает поразительное сходство не с человеческим, а с обезьяньим черепом. Противоположное заявление равносильно утверждению, что черное — это белое» ⁴⁴. Он также сказал: «Наши находки не оставляют сомнения в том, что... австралопитек похож, скорее, на современных человекообразных и прочих обезьян, чем на гомо сапиенса» ⁴⁵. Дональд Иогансон писал: «Австралопитеки... не были людьми» ⁴⁶. Подобным образом Ричард Лики признал «невероятным, чтобы наши непосредственные предки произошли от австралопитеков» ⁴⁷.

32. Как расценили бы такие существа, если бы они жили сегодня?

³² Если бы сегодня обнаружили живых австралопитеков, то их посадили бы в зоопарк вместе с другими человекообразными обезьянами. Никто не называл бы их «обезьянолюдьми». То же самое можно сказать и о других ископаемых «родственниках», похожих на них, например о «Люси», низкорослом виде австралопитеков. О нем Роберт Ястров говорит: «В абсолютном объеме его мозг не был большим. Он составлял лишь треть объема человеческого мозга» ⁴⁸. Очевидно, и это существо было просто «человекообразной обезьяной». В журнале New Scientist говорилось, что череп «Люси» «очень похож на череп шимпанзе» ⁴⁹.

33. О каком ископаемом виде не известно, был ли он человеком или нет?

³³ Еще один ископаемый вид называют гомо эректус (человек прямоходящий). По объему и форме головного мозга он фактически не уступает современному человеку. Encyclopædia Britannica (Британская энциклопедия) отмечает, что «обнаруженные до сих пор кости конечностей невозможно отличить от конечностей г[омо] сапиенса» ⁵⁰. Все же неясно, был ли он человеком или нет. Если да, то он был просто вымершей ветвью человеческого рода.

Человеческий род

34. Каким образом изменились представления о неандертальце?

³⁴ Неандерталец (от названия долины Неандерталь в Германии, где были найдены его первые ископаемые остатки), несомненно, относился к человеческому роду. Сначала его изображали полусогнутым, глуповатым на вид, волосатым и похожим на обезьяну. Теперь стало известно, что эта ошибочная реконструкция базировалась на ископаемом скелете, который был сильно деформирован болезнью. С тех пор было обнаружено множество ископаемых остатков неандертальцев, подтверждающих, что они не очень отличались от современных людей. В своей книге Ice (Лед) Фред Хойл констатирует: «Нет никакого доказательства того, что неандерталец в каком-нибудь отношении стоял ниже нас» ⁵¹. Вследствие этого новые изображения неандертальца приобрели более современный облик.

35. Кто были кроманьонцы?

³⁵ Другой ископаемый тип людей, который часто встречается в научной литературе, — кроманьонец. Название происходит от местности в южной Франции, где его кости были обнаружены впервые. Эти индивидуумы «были настолько неотличимы от современных людей, что даже самым страстным скептикам пришлось признать их за людей», — говорится в книге Lucy ⁵².

36. Что говорят факты относительно древних обезьяноподобных ископаемых и человекоподобных ископаемых?

³⁶ Таким образом, налицо доказательства, что вера в «обезьянолюдей» необоснованна. Напротив, все отличительные признаки людей свидетельствуют о сотворении, происшедшем отдельно и обособленно от всех животных. Люди размножаются только по роду своему. Они делают это сегодня так же, как делали всегда. Всякие обезьяноподобные существа, жившие в прошлом, были не кем иным, как человекообразными обезьянами или просто обезьянами, но не людьми. А ископаемые древние люди, слегка отличавшиеся от современных людей, служат просто примером разнообразия внутри человеческого рода, подобно сегодняшнему разнообразию среди сосуществующих типов людей. Двухметровые люди отличаются от пигмеев размерами и формой скелета. Но все они относятся к одному и тому же «роду» людей, а не животных.

Что можно сказать о датировке?

37. Как долго, согласно библейской хронологии, люди живут на земле?

³⁷ Библейская хронология указывает на то, что со времени сотворения людей прошло приблизительно 6 000 лет. Почему же тогда в литературе часто говорится, что с момента появления собственно человеческих ископаемых прошло гораздо больше времени?

38. Доказывают ли радиометрические датировки, которые противоречат библейской хронологии, ошибочность Библии?

³⁸ Прежде чем отвергать библейскую хронологию как ошибочную, необходимо принять к сведению, что радиометрические методы датировки резко критикуются некоторыми учеными. В одном научном журнале сообщалось об исследованиях, согласно которым «датировки, основанные на радиоактивном распаде, могут отклоняться от истинного возраста — не только на несколько лет, но и на целые математические порядки». Дальше говорилось: «Человек, возможно, пребывает на земле не 3,6 миллиона лет, а всего лишь несколько тысяч лет» ⁵³.

39. Всегда ли надежны радиоуглеродные «часы»?

³⁹ Возьмем, к примеру, радиоуглеродные «часы». Этот радиоуглеродный метод датировки был разработан учеными всего мира в течение двух десятилетий. Его широко приветствовали как способ для точного определения возраста изделий из древней истории человека. Но позже в Упсале (Швеция) состоялась конференция крупных специалистов по радиохимии, археологии и геологии с целью обмена опытом. Отчет о конференции выявил, что основные предположения, на которых базировались измерения, оказались в большей или меньшей степени ненадежными. Например, было обнаружено, что в прошлом скорость образования радиоактивного углерода в атмосфере была непостоянной и что датировки предметов, относящихся примерно к 2 000 году до н. э. или раньше, не заслуживают доверия ⁵⁴.

40. Каким образом исторические записи подтверждают библейскую хронологию относительно возраста человеческого рода?

⁴⁰ Необходимо помнить, что давность действительно достоверных свидетельств человеческой деятельности на земле исчисляется не миллионами, а тысячами лет. Например, в книге The Fate of the Earth (Судьба земли) мы читаем: «Всего лишь шесть или семь тысяч лет тому назад... возникла цивилизация, позволившая нам постепенно воздвигнуть человеческий мир» ⁵⁵. В труде The Last Two Million Years (Последние два миллиона лет) констатируется: «В Старом Свете почти все решающие шаги в аграрной революции были предприняты между 10 000 и 5 000 годами до н. э.». Дальше говорится: «Зафиксированным письменным сообщениям человека всего лишь 5 000 лет» ⁵⁶. Факт, что палеонтологическая летопись свидетельствует о внезапности появления на земле современного человека и что достоверные исторические записи, по общему признанию, недавнего происхождения, соответствует библейской хронологии.

41. Как высказался один пионер в области радиоуглеродного датирования относительно «доисторических» датировок?

⁴¹ В связи с этим обратим внимание на высказывание одного из пионеров в области радиоуглеродного метода датировки и специалиста по ядерной физике, лауреата Нобелевской премии У. Ф. Либби в журнале Science: «Исследования для разработки метода датировки состояли из двух стадий — датировка образцов исторической и доисторической эпох. Арнольд [сотрудник] и я испытали первый удар, когда наши консультанты осведомили нас о том, что история прослеживается всего лишь на протяжении 5 000 лет... Ты не раз читал о том, что такому-то обществу или таким-то раскопкам 20 000 лет. Внезапно мы узнали, что подобные числа и подобные древние эпохи определены не точно» ⁵⁷.

42. Какое мнение о разнице между эволюционистскими объяснениями и сообщением книги Бытие выразил один английский автор?

⁴² В своей рецензии на одну книгу по эволюции английский автор Малкем Маггеридж подверг критике недостаток доказательств в пользу эволюции. Он заметил, что, несмотря на этот недостаток, пышно разрослись нелепые предположения. Затем он сказал: «По сравнению с этим, сообщение книги Бытие выглядит довольно здравым, и нужно, по крайней мере, признать, что оно имеет действительное отношение к известным нам данным о людях и их поведении». На его взгляд, необоснованные заявления о миллионах лет человеческой эволюции «и нелепые прыжки от черепа к черепу не могут не броситься в глаза как чистая фантазия каждому, кто не увлекся [эволюционным] мифом». Маггеридж заключил: «Факт, что столь небрежное и неубедительное теоретизирование так легко пленило умы двадцатого века и применялось так широко и опрометчиво, будет, безусловно, удивлять и, надеюсь, изрядно забавлять последующие поколения» ⁵⁸.

Глава 8

Мутации — основа ли они для эволюции?

1, 2. Какой механизм считается основой эволюции?

ТЕОРИЯ эволюции сталкивается еще с одним затруднением. Как именно должна была осуществляться эволюция? Какой основной механизм позволил организмам одного типа, как предполагают, эволюционировать в организмы другого типа? По мнению эволюционистов, в этом играют роль различные изменения внутри ядра клетки. И первое место среди них занимают «случайные» изменения, так называемые мутации. Считается, что мутационные изменения происходят в генах и хромосомах половых клеток и поэтому могут быть переданы потомству.

² «Мутации... являются основой эволюции», — говорится в The World Book Encyclopedia (Уорлд бук энсайклопидия) ¹. Также палеонтолог Стивен Стэнли назвал мутации «сырьем» для эволюции ². А генетик Пео Коллер заявил, что мутации «необходимы для эволюционного прогресса» ³.

3. Какой тип мутаций был бы необходим для эволюции?

³ Однако для эволюции требуются не просто первые попавшиеся мутации. Роберт Ястров отметил необходимость «медленного скопления благоприятных мутаций» ⁴. Карл Сейган добавил: «Мутации — внезапные изменения в наследственности — передаются от поколения к поколению. Они дают основной материал для эволюции. Окружающая среда отбирает те немногие мутации, которые способствуют выживанию, благодаря чему одна форма жизни, подвергаясь серии медленных преобразований, переходит в другую, образуя новый вид» ⁵.

4. Какая трудность возникает в связи с утверждением, что мутации, возможно, участвуют в быстрых эволюционных преобразованиях?

⁴ Утверждается также, что мутации, вероятно, являются ключом к объяснению быстрых преобразований, которые должны происходить согласно теории «прерывистого равновесия». Джон Глидман писал в Science Digest (Сайенс дайджест): «Эволюционные ревизионисты считают, что мутации в ключевых регуляторных генах, возможно, являются тем генетическим „пневматическим молотом“, в котором нуждается их теория больших скачков». Однако британский зоолог Колин Паттерсон заметил: «Предположений — масса. Об этих главных регуляторных генах нам ничего не известно» ⁶. Но, за исключением таких предположений, в основном принято считать, что мутации, будто бы участвующие в эволюции, представляют собой небольшие случайные изменения, которые скапливаются в течение длительного периода времени.

5. Как возникают мутации?

⁵ Как возникают мутации? Считается, что бо́льшая их часть происходит в обычном процессе воспроизведения клетки. Но эксперименты показывают, что мутации могут быть вызваны также и внешними факторами, например радиацией и химическими веществами. А как часто они происходят? Воспроизведение генетического материала в клетке обладает удивительным постоянством. По сравнению с числом клеточных делений в организме, мутации происходят не очень часто. Согласно Encyclopedia Americana (Американская энциклопедия), воспроизведение «цепочек ДНК, составляющих ген, осуществляется удивительно точно. Опечатки или ошибки в копировании являются редкими авариями» ⁷.

Полезны они или вредны?

6, 7. Каково соотношение благоприятных и вредных мутаций?

⁶ Если благоприятные мутации являются основой эволюции, то насколько велика доля мутаций, являющихся благоприятными? В этом пункте среди эволюционистов существует поразительное согласие. Например, Карл Сейган заявляет: «Большинство из них вредны или смертельны» ⁸. Пео Коллер утверждает: «Бо́льшая доля мутаций вредна для особи, которая несет мутантный ген. Эксперименты показали, что на каждую удачную или полезную мутацию приходятся тысячи вредных» ⁹.

⁷ Следовательно, если не считать «нейтральных» мутаций, вредные мутации превышают якобы благоприятные по частоте в несколько тысяч раз. «Подобные результаты следует ожидать при случайных изменениях в любой высокоорганизованной системе», — говорится в Encyclopædia Britannica (Британская энциклопедия) ¹⁰. Поэтому мутации считаются причиной сотен генетически обусловленных болезней ¹¹.

8. Каким образом наблюдение, опубликованное в энциклопедии, подтверждается конкретными результатами исследований?

⁸ Ввиду пагубной сущности мутаций, Encyclopedia Americana признала: «Факт, что большинство мутаций вредит организму, кажется вряд ли совместимым с представлением, что мутации являются источником основного материала для эволюции. В самом деле, мутанты, изображенные в биологических учебниках, представляют собой коллекцию уродов и чудовищ, и мутация, видимо, является скорее разрушительным, чем созидательным процессом» ¹². Когда насекомых, претерпевших мутацию, помещали в условия конкуренции с нормальными насекомыми, результат был всегда один и тот же. Дж. Ледиард Стеббинс писал: «После большего или меньшего числа поколений мутанты вытесняются» ¹³. Они не могли конкурировать, потому что они не совершенствовались, но были дегенеративными и находились в невыгодном положении.

9, 10. Почему предположение, что эволюция объясняется мутациями, необоснованно?

⁹ В своей книге The Wellsprings of Life (Источники жизни) научный писатель Айзек Азимов признался: «Большинство мутаций наносит ущерб». Тем не менее, он затем утверждал: «В течение длительного периода мутации, безусловно, содействуют эволюционному прогрессу и совершенствованию» ¹⁴. Но так ли это? Разве можно считать полезным какой-нибудь процесс, который оказывается вредным в 999 из 1 000 случаев? Если бы ты собирался построить дом, нанял бы ты строителя, у которого на каждую правильно выполненную часть работы приходятся тысячи, сделанных плохо? Поехал бы ты в автомобиле, водитель которого на каждое правильное решение принимает тысячи неправильных? Хотел бы ты, чтобы тебя оперировал хирург, который на каждое правильное движение делает тысячи ошибочных?

¹⁰ Генетик Добжанский однажды сказал: «Вряд ли можно ожидать, чтобы какой-либо тонкий механизм усовершенствовался в результате аварии, случайного изменения. Тычки палкой в механизм часов или в радиоприемник вряд ли улучшат его действие» ¹⁵. А теперь спроси себя: кажется ли тебе разумным, что все удивительно сложные клетки, органы, конечности и процессы, имеющиеся у живых организмов, были созданы с помощью процесса, который действует разрушительно?

Производят ли мутации что-либо новое?

11—13. Способны ли мутации произвести что-либо новое?

¹¹ Но если бы все мутации были благоприятными, разве они не могли бы произвести что-либо новое? Нет, не могли бы. Результатом мутации может быть только вариация уже имеющегося признака. Мутация предоставляет разнообразие, но никогда не производит ничего нового.

¹² В The World Book Encyclopedia приводится пример того, к чему смогла бы привести благоприятная мутация: «Растение в засушливой области, возможно, имеет мутантный ген, который заставляет его пускать более длинные и крепкие корни. Данное растение имело бы бо́льшие шансы на выживание, чем другие особи того же вида, так как его корни могли бы поглощать больше воды» ¹⁶. Но появилось ли что-нибудь новое? Нет! Это все то же растение. Оно не эволюционирует ни во что иное.

¹³ Мутации могут изменить цвет или структуру волос. Но волосы всегда останутся волосами. Они никогда не превратятся в перья. В результате мутаций может измениться кисть. Бывают аномалии пальцев. Бывает даже, что у кисти шесть пальцев или какой-нибудь другой порок развития. Но она всегда остается кистью. Она никогда не превращается во что-то другое. Ничего нового в настоящее время не появляется, да и не может никогда появиться.

Эксперименты на плодовых мушках

14, 15. Что показали эксперименты на плодовых мушках, проводимые в течение десятков лет?

¹⁴ Не многие эксперименты по мутациям могут сравниться с обширными опытами на обыкновенной плодовой мушке Drosophila melanogaster. С начала XX века ученые подвергли миллионы этих мушек рентгеновскому облучению. Это повысило частоту мутаций более чем в сто раз выше нормы.

¹⁵ Что показали эксперименты, проведенные в течение этих десятилетий? Об одном результате Добжанский высказался так: «Четкие мутанты дрозофилы, на которых проводилось столько классических исследований по генетике, почти все без исключения уступают нормальным мушкам в жизнеспособности, плодовитости, продолжительности жизни» ¹⁷. Еще одним результатом было то, что мутации никогда не производили ничего нового. У плодовых мушек становились уродливыми крылья, ноги и тела, а также обнаруживались другие аномалии, но они всегда оставались плодовыми мушками. А когда мушек, претерпевших мутации, спарили друг с другом, то было установлено, что несколько поколений спустя опять начали появляться нормальные плодовые мушки. Если бы эти нормальные мушки были оставлены в их естественном состоянии, то они в конце концов пережили бы более слабых мутантов, и плодовая мушка сохранила бы ту форму, которая была присуща ей изначально.

16. Каким образом генетический код, носитель наследственной информации, содействует сохранности организмов?

¹⁶ ДНК, носитель наследственной информации, имеет замечательную способность восстанавливаться после генетических повреждений. Это содействует сохранности того вида организма, которому присущ данный генетический код. В Scientific American (Сайентифик америкэн) рассказывается о том, каким образом «жизнь каждого организма и его преемственность от поколения к поколению» сохраняются «ферментами, которые постоянно исправляют» генетические повреждения. Журнал заявляет: «В частности, значительное повреждение молекул ДНК может вызвать чрезвычайную реакцию, которая заключается в синтезе повышенного количества восстановительных ферментов» ¹⁸.

17. Почему Гольдшмидт был огорчен мутационными экспериментами?

¹⁷ В соответствии с этим, автор книги Darwin Retried (Пересмотр дела Дарвина) рассказывает следующее об уже умершем уважаемом генетике Рихарде Гольдшмидте: «После многолетних наблюдений за мутациями у плодовых мушек Гольдшмидт впал в отчаяние. Изменения, жаловался он, были настолько безнадежно малы, что даже если бы в одной особи сочетались тысячи мутаций, все равно не получилось бы никакого нового вида» ¹⁹.

Пяденица березовая

18, 19. Что утверждается относительно пяденицы березовой, и почему?

¹⁸ В эволюционной литературе распространенная в Англии пяденица березовая часто представляется как современный пример эволюции в действии. В The International Wildlife Encyclopedia (Международная энциклопедия живой природы) заявлялось: «Это самое поразительное эволюционное преобразование из когда-либо зарегистрированных человеком» ²⁰. После замечания, что Дарвина мучила его неспособность продемонстрировать эволюцию хотя бы одного вида, Ястров в своей книге Red Giants and White Dwarfs (Красные гиганты и белые карлики) добавил: «У него под рукой был пример, который, если бы он знал о нем, обеспечил бы его необходимым доказательством. Это был чрезвычайно редкий случай» ²¹. Речь, конечно, шла о пяденице березовой.

¹⁹ Что именно произошло с пяденицей березовой? Вначале светлая форма этой бабочки преобладала над темной формой. Светлый тип по окраске хорошо сливался со светлыми стволами деревьев и поэтому был более защищен от птиц. Но затем, из-за многолетнего индустриального загрязнения, стволы деревьев потемнели. Теперь светлая окраска пядениц причиняла им ущерб, так как птицы могли быстрее увидеть и склевать их. В результате, темная разновидность пяденицы березовой, якобы мутант, выживала лучше, потому что птицам было трудно разглядеть этих бабочек на фоне потемневших от сажы деревьев. Темная разновидность стала вскоре преобладающим типом.

20. Как объяснил один английский медицинский журнал, что пяденица березовая не эволюционировала?

²⁰ Но эволюционировала ли пяденица березовая в какой-нибудь другой тип насекомых? Нет, она осталась все той же самой пяденицей березовой, только с другой окраской. Поэтому английский медицинский журнал On Call (Он колл) назвал попытку на этом примере доказать эволюцию «печально известной». Он объявил: «Это, правда, великолепная демонстрация действия маскировки, но поскольку все начинается и кончается пяденицами и никакой новый вид не образуется, то этот пример совершенно неприменим как доказательство в пользу эволюции» ²².

21. Что можно сказать о предполагаемой способности бактерий становиться невосприимчивыми к антибиотикам?

²¹ Существует ряд других теорий, подобных ошибочному утверждению, будто бы пяденица березовая эволюционирует. Например, поскольку некоторые бактерии оказываются невосприимчивыми к антибиотикам, то сделали вывод, что это признак эволюции. Но эти более выносливые бактерии относятся по-прежнему к тому же типу и не эволюционируют ни во что иное. К тому же, признается, что изменение могло быть вызвано не мутациями, а фактом, что некоторые бактерии были иммунными с самого начала. В то время как одни бактерии были уничтожены препаратами, иммунные размножились и стали преобладать. По этому поводу в книге Evolution From Space (Эволюция из космоса) говорится: «Мы, однако, сомневаемся в том, что в этих случаях происходит нечто большее, чем отбор уже существующих генов» ²³.

22. Означает ли факт, что некоторые насекомые обнаруживают иммунитет к ядам, что они эволюционируют?

²² Такой же процесс, возможно, происходил и в случае с некоторыми насекомыми, проявившими иммунитет к использовавшимся против них ядам. Яды или оказывались смертельными для насекомых, или были неэффективными. Убитые насекомые уже не могли приобрести сопротивляемость, ибо они были мертвы. Выживание других могло означать то, что они были иммунными с самого начала. Такой иммунитет является генетическим фактором, который появляется у одних насекомых, но которого нет у других. В любом случае насекомые остаются в пределах одного и того же рода. Они не развиваются во что-то иное.

«По роду их»

23. Какой принцип из книги Бытие подтверждается также и мутациями?

²³ Мысль, которая еще раз подтвердилась благодаря мутациям, — это формула из первой главы Бытия: живые организмы размножаются только «по роду их». Причина заключается в том, что генетический код не дает растению или животному отклониться слишком далеко от нормы. Возможно большое разнообразие (какое можно видеть, например, среди людей, кошек или собак), но не до такой степени, что одно живое существо могло бы превратиться в другое. Каждый из когда-либо проведенных по мутациям экспериментов доказывает это. Подтверждается также закон биогенеза, согласно которому живое происходит только от живого и родительский организм и его потомство принадлежат к одному и тому же «роду».

24. Каким образом эксперименты по искусственному отбору показывают, что живые организмы размножаются только «по роду их»?

²⁴ Эксперименты по искусственному отбору также подтверждают это. Ученые пытались путем скрещивания добиться неограниченного изменения различных животных и растений. Они хотели выяснить, нельзя ли со временем создать новые формы жизни. Каков был результат? В журнале On Call сообщается: «Специалисты по искусственному отбору обычно обнаруживают, что по прошествии нескольких поколений достигается пик, сверх которого невозможно дальнейшее усовершенствование, и что новый вид не образовался... Следовательно, искусственный отбор, по всей видимости, скорее опровергает, чем поддерживает эволюцию» ²⁴.

25, 26. Что говорится в научных публикациях о пределах размножения живых организмов?

²⁵ Почти такое же наблюдение содержится в журнале Science (Сайенс): «Виды действительно способны претерпевать в своих физических и других характеристиках небольшие изменения, но эта способность ограничена и, в более отдаленной перспективе, колеблется в пределах средней величины» ²⁵. Итак, живые организмы наследуют не возможность непрекращающихся изменений, а (1) стабильность и (2) способность к ограниченным вариациям.

²⁶ Поэтому в книге Molecules to Living Cells (От молекул к живым клеткам) говорится: «После бесчисленных репродуктивных циклов как клетки моркови, так и клетки мышиной печени последовательно сохраняют свою тканевую и органическую подлинность» ²⁶. В труде Symbiosis in Cell Evolution (Роль симбиоза в эволюции клетки) говорится: «Все живое... воспроизводится с невероятной точностью» ²⁷. В журнале Scientific American также отмечается: «Живые организмы чрезвычайно разнообразны по форме, но формы удивительно постоянны в любой установленной родословной линии: из поколения в поколение свиньи остаются свиньями, а дубы — дубами» ²⁸. А один научный писатель комментировал: «На розовых кустах никогда не цветут камелии, а всегда розы. И козы никогда не приносят ягнят, но козлят». Он пришел к заключению, что мутациями «невозможно объяснить общую эволюцию — почему существуют рыбы, рептилии, птицы и млекопитающие» ²⁹.

27. Что было неправильно истолковано Дарвином в отношении вьюрков на островах Галапагос?

²⁷ Вариации внутри «рода» были тем явлением, которое повлияло на первоначальные рассуждения Дарвина в отношении эволюции. Будучи на островах Галапагос, он наблюдал за вьюрками. Эти птицы относились к тому же типу, что и их предки на южноамериканском материке, откуда они, очевидно, мигрировали. Но имелись любопытные различия, например, в строении клювов. Дарвин истолковал это как эволюционное развитие. На самом же деле это был просто новый пример вариации внутри «рода», которая допускается генетической конституцией данного существа. Вьюрки по-прежнему оставались вьюрками. Они не превращались и никогда не могли превратиться во что-либо другое.

28. Почему можно сказать, что научные факты находятся в полном согласии с правилом «по роду их» из книги Бытие?

²⁸ Итак, сообщение книги Бытие находится в полном согласии с научными фактами. Кто засеивает сад семенами, тот может полагаться на надежность закона, по которому семена произведут растения только «по роду их». Когда кошки котятся, их потомки всегда являются кошками. Когда люди становятся родителями, их дети всегда являются людьми. Существует разнообразие в цвете, величине и форме, но всегда в пределах «рода». Видел ли ты когда-нибудь лично что-либо, не соответствующее этому правилу? И никто еще не видел.

Не основа для эволюции

29. Что сказал один французский биолог в отношении мутаций?

²⁹ Вывод ясен. Никакая совокупность случайных генетических изменений не может стать причиной перехода одной формы жизни в другую. Французский биолог Жан Ростан как-то заявил: «Нет, я не могу заставить себя поверить, что эти „ошибки“ в наследственности — пусть даже при содействии естественного отбора, пусть даже при наличии преимущества огромных промежутков времени, в течение которых эволюция могла влиять на жизнь, — были способны создать весь мир со всей его структурной щедростью и изысканностью, с его поразительными „адаптациями“» ³⁰.

30. Какой комментарий был дан одним генетиком в отношении мутаций?

³⁰ Подобным образом, генетик К. Х. Уоддингтон заявил в отношении веры в мутации: «Эта теория похожа на следующее построение: начни с любых четырнадцати строк связного английского текста и изменяй в нем букву за буквой, сохраняя только то, что еще содержит смысл, и ты в конце концов получишь один из сонетов Шекспира... Эта логика поражает меня своим безумием, а я думаю, что от нас можно ожидать лучшего» ³¹.

31. Как отозвался один ученый относительно веры в то, что мутации служат сырьем для эволюции?

³¹ Истина же, по словам профессора Джона Мура, состоит в следующем: «После тщательных исследований и анализов всякое догматическое утверждение... что генные мутации служат сырьем для какого-либо эволюционного процесса, включающего естественный отбор, является мифом» ³².

[Рамка/Иллюстрация на страницах 112, 113]

Что соответствует фактам?

После прочтения предыдущих глав было бы хорошо задать вопрос: что соответствует фактам, эволюция или сотворение? В нижеследующей таблице представлены модель эволюции, модель сотворения, а также конкретные факты.

...Логичный вывод

Когда мы сравниваем конкретные факты с моделью эволюции и с моделью сотворения, то не становится ли ясно, какая модель соответствует фактам и какая противоречит им? Свидетельство окружающей нас живой природы, а также палеонтологическая летопись некогда живших организмов подтверждают один и тот же вывод: жизнь была создана; она не эволюционировала.

Нет, жизнь не зародилась в каком-то неведомом первичном «бульоне». Люди не произошли от обезьяноподобных предков. Наоборот, живые организмы были созданы в изобилии как обособленные типы. Каждый организм мог размножаться в большом разнообразии в пределах своего «рода», но он не мог пересечь границу, разделяющую разные «роды». Эта граница, как это ясно прослеживается у живых организмов, подчеркивается бесплодием гибридов. Обособленность «родов» сохраняется уникальным, свойственным каждому «роду» генетическим механизмом.

Однако о Создателе свидетельствуют не только факты, соответствующие модели сотворения, но и многое другое. Рассмотри удивительно целесообразные и сложные конструкции, которые встречаются на земле, да и во всей вселенной. Все они также свидетельствуют о существовании Высшего Интеллекта. Несколько следующих глав обратят наше внимание на некоторые из этих чудес, начиная от внушающей благоговение вселенной до замысловатых конструкций микромира.