Жизнь появляется внезапно

16. (а) Чего можно было бы ожидать от ранней палеонтологической летописи, согласно описанию одного ученого? (б) Оправдывает ли палеонтологическая летопись это ожидание?

¹⁶ Рассмотрим доказательства немного подробнее. В своей книге Red Giants and White Dwarfs (Красные гиганты и белые карлики) Роберт Ястров утверждает: «Когда-то, в течение первого миллиарда лет, на земной поверхности появилась жизнь. Живые организмы медленно, как показывает палеонтологическая летопись, поднимались вверх по лестнице, от простых до высших форм». Судя по этому описанию, можно подумать, что палеонтологическая летопись подтверждает медленную эволюцию живого мира от первых «простых» до сложных форм. Однако в той же книге говорится: «Критический первый миллиард лет, в течение которого зародилась жизнь, — это чистые страницы в истории земли» ¹⁶.

17. Можно ли назвать «простыми» первые формы жизни?

¹⁷ Можно ли действительно назвать «простыми» эти первые формы жизни? «Если вернуться по времени до самых древних горных пород, то находящиеся в этих породах окаменелости древних форм жизни не обнаруживают простого начала, — говорится в книге Evolution From Space (Эволюция из космоса). — Хотя ископаемые бактерии, водоросли и грибы, может быть, и кажутся нам простыми по сравнению с собакой или лошадью, но их информационное содержание остается чрезвычайно высоким. Биохимическая сложность жизни существовала большей частью уже во время образования древнейших пород земной поверхности» ¹⁷.

18. Существует ли какое-нибудь ископаемое доказательство того, что одноклеточные существа развились в многоклеточные?

¹⁸ Можно ли, исходя из этого начала, найти какие-нибудь доказательства, подтверждающие, что одноклеточные организмы развивались в многоклеточные? «Палеонтологическая летопись не содержит ни малейшего следа предварительных стадий в развитии многоклеточных организмов», — говорит Ястров ¹⁸. Наоборот, «хроника пород, — объясняет он, — не содержит почти ничего, кроме бактерий и одноклеточных растений, пока, около одного миллиарда лет назад, после трех миллиардов лет невидимого прогресса, не произошел коренной перелом. На земле появились первые многоклеточные существа» ¹⁹.

19. Что произошло в начале так называемого кембрийского периода?

¹⁹ Таким образом, в начале так называемого кембрийского периода в палеонтологической летописи происходит необъяснимый, поразительный сдвиг. Большое разнообразие полностью развитых, сложных представителей морской фауны, многие из которых имели твердую наружную раковину, появилось так внезапно, что это время часто называют «взрывом» живых существ. В книге A View of Life это описывается следующим образом: «Начиная с нижнего кембрийского периода и в течение дальнейших 10 миллионов лет, впервые появились все основные группы животных с беспозвоночным скелетом, причем с самым впечатляющим увеличением разнообразия за всю историю нашей планеты». Появились улитки, губки, морские звезды, ракообразные животные, так называемые трилобиты, и многие другие сложные представители морской фауны. Интересно, что в той же книге делается следующее замечание: «У некоторых вымерших трилобитов фактически развиты более сложные и совершенные глаза, чем у любых современных членистоногих» ²⁰.

20. Имеются ли ископаемые связующие звенья между кембрийской вспышкой жизни и докембрийским временем?

²⁰ Имеются ли ископаемые связующие звенья между этой вспышкой жизни и докембрийским временем? Во дни Дарвина таких звеньев не существовало. Он признавался: «На вопрос, почему мы не находим богатых ископаемыми отложений, относящихся к этим предполагаемым древнейшим периодам, предшествовавшим кембрийской системе, я не могу дать удовлетворительного ответа» ²¹. Иначе ли обстоит дело сегодня? Упомянув высказывание Дарвина о „внезапном появлении целых групп видов“, палеонтолог Альфред Ш. Ромер написал: «Ниже [кембрийского периода] находятся мощные отложения, в которых следовало бы ожидать присутствия предков кембрийских форм. Но мы не находим их; эти ранние слои почти полностью лишены всех признаков жизни, и можно было бы вполне сказать, что общая картина совместима с представлением о намеренном сотворении в начале кембрийского периода. „На вопрос, почему мы не находим богатых ископаемыми отложений, относящихся к этим предполагаемым древнейшим периодам, предшествовавшим кембрийской системе, я не могу дать удовлетворительного ответа“, — сказал Дарвин. Мы сегодня также не в состоянии дать его», — сказал Ромер ²².

21. Какие доводы не подтвердились, и почему?

²¹ Некоторые аргументируют, что докембрийские породы слишком изменились от жары и давления, чтобы сохранить ископаемые связующие звенья, или что в мелких морях не отлагались породы, в которых могли бы остаться ископаемые. «Ни один из этих доводов не подтвердился», — говорят эволюционисты Сальвадор Э. Лурия, Стивен Джей Гоулд и Сэм Сингер. Они добавляют: «Геологи нашли многочисленные неизмененные докембрийские осадочные породы, и в них нет никаких остатков сложных организмов» ²³.

22. Как высказался один биохимик по поводу этих фактов?

²² Эти факты побудили биохимика Д. Б. Говера сделать следующий комментарий, опубликованный кентским журналом Times (Таймс): «Сообщение о сотворении в книге Бытие и теорию эволюции невозможно совместить. Одно должно быть правильным, а другое — неправильным. Повествование ископаемых согласуется с сообщением книги Бытие. В древнейших породах мы не нашли серии ископаемых, которая бы охватывала постепенные изменения от самых примитивных существ до развитых форм, но зато развитые виды появились в древнейших породах внезапно. Между видами — полное отсутствие промежуточных ископаемых» ²⁴.

23. К какому заключению пришел один зоолог?

²³ Зоолог Хэролд Коффин пришел к следующему заключению: «Если верна концепция прогрессивного развития от простого к сложному, то должны были бы найтись предки этих полностью развитых организмов кембрия; но их не находят, и ученые признаются, что их едва ли удастся найти. Факты, то есть то, что действительно было найдено в земле, больше всего соответствуют теории внезапного акта сотворения, в результате которого возникли основные формы жизни» ²⁵.

Череда внезапных появлений, незначительные изменения

24. Остается ли свидетельство ископаемых прежним и после кембрийского периода?

²⁴ В слоях выше кембрия, для которого характерна вспышка жизни, ископаемые все снова свидетельствуют об одном и том же: новые виды животных и растений возникают внезапно, безо всякой связи с предшественниками. Появившись однажды, они продолжают существовать без значительных изменений. В книге The New Evolutionary Timetable (Новый эволюционный график) говорится: «В настоящее время летопись показывает, что виды сохраняются в течение ста тысяч или даже миллиона и больше поколений, не претерпевая при этом значительных эволюционных преобразований... От своего возникновения до вымирания большинство видов испытывает лишь незначительное развитие» ²⁶.

25. Какое замечательное постоянство обнаруживают насекомые?

²⁵ Например, насекомые появились в палеонтологической летописи внезапно и в изобилии, безо всяких эволюционных предков. Они едва изменились даже до сего дня. Относительно найденной ископаемой мухи, возраст которой оценили в «40 миллионов лет», доктор Джордж Пойнар младший сказал: «Внутренняя анатомия этих существ удивительно похожа на строение современных мух. Крылья, ноги, голова и даже внутренность ячеек выглядят очень современными» ²⁷. А в торонтской газете The Globe and Mail (Глоб энд мейл) сообщалось: «За 40 миллионов лет напряженного подъема по эволюционной лестнице они не испытали почти никакого заметного прогресса» ²⁸.

26. Каким образом растения и животные обнаруживают все то же постоянство?

²⁶ Подобная картина и у растений. В горных породах были найдены листья многих деревьев и кустов — дуба, ореха, гикори, винограда, магнолии, пальмы и многих других, — которые очень мало отличаются от листьев современных растений. Так же обстоит дело и с видами животных. Предки современных видов появляются в палеонтологической летописи внезапно и очень похожи на своих живых потомков. Разновидностей имеется много, но принадлежность всех их к одному «роду» легко распознается. В журнале Discover (Дискавер) приводится такой пример: «Мечехвост... фактически не изменился за 200 миллионов лет своего существования на земле» ²⁹. Так же обстоит дело и с вымершими видами. Динозавры, например, появились в палеонтологической летописи внезапно, безо всякой связи с какими-либо предками. Они бурно размножались и затем вымерли.

27. Что говорится в одной научной публикации об эволюционном «прогрессе»?

²⁷ По этому поводу в журнале Bulletin (Буллетин) Чикагского музея естествознания говорится: «Виды появляются один за другим весьма внезапно, обнаруживают в течение своего существования немного или вообще никаких преобразований, а затем неожиданно исчезают из летописи. Также не всегда очевидно — и фактически это редко является очевидным, — что потомки были действительно более приспособленными, чем их предки. Иными словами, трудно обнаружить биологический прогресс» ³⁰.

Отсутствие переходных признаков

28. Были ли когда-либо обнаружены переходные формы костей и органов?

²⁸ Еще одной проблемой для эволюции является факт, что нигде в палеонтологической летописи не встречаются частично сформировавшиеся кости или органы, которые можно было бы принять в качестве зачатка нового признака. Например, существуют остатки разных типов летающих существ — птиц, летучих мышей, вымерших птеродактилей. Согласно эволюционной теории, они должны были произойти от переходных предков. Но ни одна из таких переходных форм не была найдена. Нет ни малейшего намека на подобные формы. Имеются ли какие-нибудь ископаемые остатки жирафов с шеями длиной в две трети или три четверти теперешней длины? Существуют ли какие-нибудь ископаемые остатки птиц, клюв которых находился бы на стадии развития из челюстей пресмыкающегося? Есть ли какое-нибудь ископаемое доказательство развития у рыб таза земноводного, или превращения рыбьих плавников в ноги, стопы и пальцы земноводных? Является фактом, что надежда на появление в палеонтологической летописи признаков, находящихся в развитии, оказалась тщетной.

29. С чем соглашаются эволюционисты теперь относительно предполагаемых переходных форм?

²⁹ Эволюционное учение, как отметил журнал New Scientist, «предсказывает, что полная палеонтологическая летопись будет состоять из родословных линий организмов, показывающих, что на протяжении длительных промежутков времени непрерывно происходит постепенное преобразование». Но в журнале признавалось следующее: «К сожалению, палеонтологическая летопись не соответствует этим ожиданиям, так как отдельные виды ископаемых редко связаны друг с другом известными промежуточными формами... как оказывается, известные нам ископаемые виды не эволюционировали даже на протяжении миллионов лет» ³¹. А генетик Стеббинс пишет: «Между основными типами и отделами животных и растений не известно никаких переходных форм». Он говорит об «огромных пробелах между основными категориями организмов» ³². The New Evolutionary Timetable признает: «Фактически, палеонтологическая летопись не документирует убедительно ни одного перехода от одного вида к другому. Кроме того, виды сохранялись в течение поразительно долгого времени» ³³ (курсив наш).

30. Что подтверждается одним обширным исследованием?

³⁰ Это соответствует обширному исследованию, проведенному Лондонским геологическим обществом и Английской палеонтологической ассоциацией. О его результатах профессор естественных наук Джон Н. Мур сообщил следующее: «Около 120 ученых — все специалисты — составили монументальный труд, состоящий из 30 глав и более 800 страниц, чтобы представить палеонтологическую летопись приблизительно 2 500 групп растений и животных... Показано, что каждая основная форма или род растений и животных имеет свою собственную, отличающуюся от всех других форм или родов историю! Группы растений и животных в палеонтологической летописи возникают внезапно... Когда киты, летучие мыши, лошади, приматы, слоны, зайцы, белки и так далее появляются впервые, они так же разнятся, как и в настоящее время. От общих предков нет и следа, не говоря уже о связи с каким-нибудь предполагаемым родоначальником из пресмыкающихся». Мур добавил: «В палеонтологической летописи переходные формы не нашлись, скорее всего, потому, что ископаемые переходные формы вообще не существуют. Вполне вероятно, что переходы между родами животных и/или переходы между родами растений никогда не происходили» ³⁴.

31. Свидетельствует ли палеонтологическая летопись сегодня о чем-то, что отличалось бы от ее свидетельства во дни Дарвина?

³¹ Следовательно, со дней Дарвина положение вещей не изменилось. Свидетельство ископаемых остается таким же, каким его описал несколько лет тому назад зоолог Д’Арси Томпсон в своей книге On Growth and Form (О росте и форме): «Дарвиновская эволюционная теория не научила нас тому, как из пресмыкающихся возникли птицы, из более ранних четвероногих — млекопитающие, из рыб — четвероногие, или из беспозвоночных — позвоночные... искать переходные камни между этими пропастями — это неизменно тщетные поиски» ³⁵.

Как обстоит дело с лошадью?

32. Что часто приводится в качестве классического примера эволюции?

³² Тем не менее, часто говорится, что, по крайней мере, лошадь является классическим примером эволюции, обнаруживаемым в палеонтологической летописи. В The World Book Encyclopedia (Уорлд бук энсайклопидия) утверждается: «Лошади относятся к наиболее документированным примерам эволюционного развития» ³⁶. Соответствующие иллюстрации начинаются с очень маленького животного и заканчиваются большой современной лошадью. Но действительно ли это подтверждается свидетельством ископаемых?

33. Действительно ли свидетельство ископаемых подтверждает эволюцию лошади?

³³ Encyclopædia Britannica (Британская энциклопедия) комментирует: «Эволюция лошади никогда не проходила по прямой линии» ³⁷. Иными словами, свидетельство ископаемых нигде не показывает постепенного развития от маленького животного к большой лошади. Относительно этого передового примера эволюции эволюционист Хитчинг говорит: «То, что раньше представлялось простым и непосредственно ясным, теперь до того сложно, что предпочтение одной версии другой является скорее делом веры, чем рационального выбора. Эогиппус, предположительно древнейшая лошадь, которая, по мнению экспертов, давно вымерла и известна нам только по ископаемым остаткам, может быть, жив и здоров и вообще является не лошадью, а даманом, пугливым животным размером с лисицу, обитающим в чащобах Африки» ³⁸.

34, 35. (а) Почему некоторые теперь оспаривают классификацию эогиппуса? (б) Нашлись ли какие-нибудь эволюционные предки разновидностей ископаемых лошадей?

³⁴ Пристраивание маленького эогиппуса в качестве предка лошади заставляет напрягать фантазию, особенно ввиду того, что говорится в книге The New Evolutionary Timetable: «Было общепринятым полагать, что [эогиппус] медленно, но настойчиво превращался в животное, все более и более подобное лошади». Но основывается ли это предположение на фактах? «Ископаемые виды [эогиппуса] обнаруживают мало признаков эволюционных преобразований», — говорится в упомянутой книге. Относительно палеонтологической летописи там признается: «Она не подтверждает документально полную историю семейства лошадиных» ³⁹.

³⁵ Поэтому некоторые ученые теперь говорят, что маленький эогиппус никогда не был представителем лошадиных или предком лошадей. Кроме того, все ископаемые виды, представленные в родословной линии лошади, демонстрировали замечательную стабильность и не были связаны переходными формами с другими видами, которые считались их эволюционными предками. Также не удивительно, что ископаемые остатки лошадей отличаются по размеру и форме. Даже сегодня лошади варьируют от карликовых пони до рослых рабочих лошадей. Все они — разновидности внутри рода лошадей.

О чем свидетельствуют ископаемые на самом деле

36. О чем на самом деле свидетельствуют ископаемые?

³⁶ Итак, когда мы предоставляем слово ископаемым, их свидетельство не говорит в пользу эволюции. Напротив, оно говорит в пользу сотворения. Оно показывает, что многие различные «роды» живых организмов появились внезапно. Хотя внутри каждого «рода» было большое разнообразие, но никаких связующих звеньев с эволюционными предками не было. Не было их также и с различными «родами» живых существ, появившихся позднее. Разнообразные «роды» продолжали существовать на протяжении долгих периодов, не испытывая значительных изменений, пока некоторые из них не вымерли, тогда как другие сохранились до сего дня.

37. Как признает это один эволюционист?

³⁷ В своей книге Order: In Life (Порядок: в жизни) эволюционист Эдмунд Сэмюэл приходит к такому заключению: «Концепцию эволюции нельзя рассматривать как строго научное объяснение наличия разнообразных форм жизни». Почему нельзя? Он добавляет: «Ни один точный анализ биогеографического распределения или палеонтологической летописи не может непосредственно подтвердить эволюцию» ⁴⁰.

38. К какому заключению пришел бы беспристрастный исследователь?

³⁸ Очевидно, беспристрастное исследование привело бы к заключению, что ископаемые не подтверждают теорию эволюции. С другой стороны, свидетельство ископаемых служит веским доводом в пользу сотворения. Зоолог Коффин констатировал: «Для светских ученых ископаемые, то есть свидетельства прежней жизни, представляют собой высшую и последнюю апелляционную инстанцию, потому что палеонтологическая летопись является единственной достоверной хроникой жизни, доступной науке. Если эта хроника ископаемых не соответствует эволюционной теории — а мы видели, что это так и есть, — то чему же тогда она учит? Она рассказывает нам о том, что растения и животные были созданы в своих основных формах. Основные данные палеонтологической летописи подтверждают сотворение, а не эволюцию» ⁴¹. Поэтому астроном Карл Сейган в своей книге Cosmos (Космос) откровенно признал: «Свидетельство ископаемых могло бы быть совместимо с концепцией о Великом Конструкторе» ⁴².

[Рамка/Иллюстрации на страницах 68, 69]

Свидетельство ископаемых... о происхождении живых организмов:

О происхождении жизни:

«По меньшей мере три четверти страниц книги веков, запечатленной в земной коре, не исписаны» (The World We Live In [Мир, в котором мы живем]) ^в.

«Первые шаги... не известны... от них не осталось и следа» (Red Giants and White Dwarfs [Красные гиганты и белые карлики]) ^г.

О многоклеточных организмах:

«Как возникли многоклеточные животные, и происходило ли это один или несколько раз, одним или разными способами, — это трудные, вечно обсуждаемые вопросы, на которые... „в конечном счете нет ответа“» (Science [Сайенс]) ^д.

«Палеонтологическая летопись не содержит ни малейшего следа предварительных стадий в развитии многоклеточных организмов» (Red Giants and White Dwarfs) ^е.

О растительной жизни:

«Большинство ботаников рассматривает палеонтологическую летопись как источник просвещения. Но... такой помощи не нашлось... Не существует никакого свидетельства предков» (The Natural History of Palms [Естественная история пальм]) ^ж.

О насекомых:

«Палеонтологическая летопись не дает никакой информации о происхождении насекомых» (Encyclopædia Britannica [Британская энциклопедия]) ^з.

«Окаменелостей, по которым можно было бы судить о том, как выглядели примитивные предковые насекомые, пока не найдено» (Насекомые) ^и.

О позвоночных животных:

«Ископаемые остатки, однако, не дают никакой информации о происхождении позвоночных» (Encyclopædia Britannica) ^к.

О рыбах:

«Как нам известно, никакое „промежуточное звено“ не связывало это новое животное с какой-либо прежней формой жизни. Рыбы появились внезапно» (Marvels & Mysteries of Our Animal World [Чудеса и загадки нашего животного мира]) ^л.

О развитии рыб в земноводных:

«Мы, вероятно, никогда не узнаем, как именно и почему они это сделали» (The Fishes [Рыбы]) ^м.

О развитии земноводных в пресмыкающихся:

«Одна из разочаровывающих особенностей палеонтологической летописи позвоночных заключается в том, что она совсем недостаточно показывает эволюцию пресмыкающихся в их ранний период, когда развивалось яйцо, покрытое скорлупой» (The Reptiles [Пресмыкающиеся]) ^н.

О развитии пресмыкающихся в млекопитающих:

«Связующее звено между млекопитающими и пресмыкающимися отсутствует» (The Reptiles) ^о.

«Ископаемые, к сожалению, открывают очень немногое о животных, которых мы считаем за первых настоящих млекопитающих» (The Mammals [Млекопитающие]) ^п.

О развитии пресмыкающихся в птиц:

«Переход от пресмыкающихся к птицам документирован еще хуже» (Processes of Organic Evolution [Процессы органической эволюции]) ^р.

«Ископаемых остатков птицеподобного пресмыкающегося до настоящего времени не найдено» (The World Book Encyclopedia [Уорлд бук энсайклопидия]) ^с.

Об обезьянах:

«К сожалению, палеонтологическая летопись, которая могла бы дать нам возможность проследить за появлением человекообразных обезьян, остается все еще безнадежно неполной» (The Primates [Приматы]) ^т.

«Современные обезьяны, например, возникли, видимо, ниоткуда. У них нет прошлого, никакой палеонтологической летописи» (Science Digest [Сайенс дайджест]) ^у.

От обезьяны до человека:

«Никакие ископаемые или другие вещественные доказательства не связывают человека непосредственно с обезьяной» (Science Digest) ^ф.

«Человеческий род не входит в единую родословную линию, ведущую от обезьяноподобной разновидности к нашему виду» (The New Evolutionary Timetable [Новый эволюционный график]) ^х.