Сверхгосударственные политические системы: империи, лиги, конфедерации или федерации, в которых учавствуют национальные государства на временной или простоянной основе для преследования общих целей, превышающих национальные границы, авторитет и интересы.

Объединения

Имел ли ответ ученый-атомник Гарольд Юри? Он объявил, что «нет конструктивного решения для проблем мира, за исключением, в конце концов, мирового правления, способного заботиться о праве по всему лицу земли». Но не каждый так уверен в этом. В прошлом практически не удавалось достичь эффективной совместной работы между членами международных организаций. Рассмотрим выдающийся пример.

После первой мировой войны, 16 января 1920 года, была основана сверхгосударственная организация из 42 государств-членов: Лига Наций. Она не должна была служить мировым правительством, а скорее мировым парламентом, который предназначался для содействия единству мира, преимущественно при улаживании возникающих споров между суверенными нациями-государствами, и так для предотвращения войн. К 1934 году число членов возросло до 58 наций.

Однако Лига Наций стояла на глиняных ногах. «Первая мировая война кончилась высокими ожиданиями, но разочарование не заставило себя долго ждать», — говорится в труде The Columbia History of the World (Колумбия всемирная история). «Надежды, которые были связаны с Лигой Наций, оказались лишь иллюзией».

С началом второй мировой войны 1 сентября 1939 года Лига Наций впала в состояние бездеятельности. Хотя она формально прекратила деятельность только 18 апреля 1946 года, но в действительности она исчезла, просуществовав менее 20 лет. Еще до ее официального погребения она была заменена другой сверхгосударственной организацией, Объединенными Нациями, которая была основана 24 октября 1945 года из 51 государства-члена. Что предстояло этому новому объединению?

Вторая попытка

Некоторые люди того мнения, что Лига Наций потерпела неудачу по причине ее неудачной структуры. Другие же главную вину приписывают не Лиге Наций, а отдельным правительствам, которые неохотно предоставляли необходимую ей поддержку. Нет сомнения, что оба мнения содержат долю правды. Как бы то ни было, основатели Объединенных Наций старались извлечь урок из безуспешности Лиги Наций и исправить некоторые из ее проявившихся слабостей.

Публицист Р. Болдуин писал, что Объединенные Нации «превосходят старую Лигу Наций в способности создать всемирный порядок мира, сотрудничества, закона и прав человека». Правда, что некоторые специальные организации ООН, как ВОЗ (Всемирная организация здравоохранения), ЮНИСЕФ (Детский фонд ООН) и ФАО (Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН) с некоторым успехом преследуют цели, достойные похвалы. Дальнейшим подтверждением слов Р. Болдуина является, как видно, тот факт, что ООН активна теперь уже 45 лет — больше чем вдвое дольше по сравнению с Лигой Наций.

К важнейшим достижениям Объединенных Наций относится ускорение деколонизации, которую они сделали, по крайней мере, «более упорядоченной, чем это было бы в ином случае», как сказал журналист Ричард Айвор. По его мнению, организация также «помогала ограничивать холодную войну полем битвы реторики». Кроме того, он хвалит «образец всемирного функционального сотрудничества», который она помогла создать.

Однако некоторые аргументируют, что атомная угроза больше способствовала тому, чтобы холодная война не перешла в горячую, чем Объединенные Нации. Вместо того, чтобы держаться обязательства, содержащегося в ее названии, а именно объединять нации, действительность показывает, что эта организация не делает ничего иного, как только служит посредником, стараясь удержать разъединенные нации, чтобы они не схватили друг друга за горло. И даже в этой роли судьи она не всегда имела успех. По словам Р. Болдуина, как и старая Лига Наций, «Объединенные Нации бессильны сделать больше, чем осужденное государство-член благосклонно допускает».

Эта отнюдь не чистосердечная поддержка со стороны государств-членов часто отражается в их нежелании платить членские взносы. Соединенные Штаты, например, отказались платить взносы для ФАО из-за резолюции, которая, по их мнению, критиковала Израиль и защищала палестинцев. Позднее этот самый крупный плательщик ООН снова согласился достаточно платить, чтобы сохранить свое право голоса, однако до сих пор не покрыл более двух третей своего долга.

Вариндра Тарзи Витачи, бывший заместитель директора ЮНИСЕФ, писал в 1988 году, что он отказывается «присоединяться к общей травле» со стороны отрекающихся от ООН. Называя себя «лояльным критиком», он, однако, согласился с тем, что она подвергается широкой критике людей, высказывающих мнение, что «ООН является „не оправдавшим себя светом“, что она не соответствует высоким идеалам, была несостоятельна исполнить задание обеспечения мира и что ее учреждения для развития стран, за малым похвальным исключением, не оправдывают своего существования».

Главная слабость Организации Объединенных Наций описана Р. Айвором словами: «ООН, что бы она еще ни предприняла, не может устранить грех. Хотя она и может создавать больше трудностей согрешающим на международном уровне и скорее привлекать грешников к ответственности, но она до сих пор не была в состоянии изменить сердце и ум людей, как правителей, так и подвластных им» (курсив наш).

Итак, Организация Объединенных Наций обнаруживает такой же недостаток, как все формы человеческого правления. Ни одна из них не в состоянии привить людям бескорыстную любовь к справедливости, ненависть к плохому и уважение к авторитету, которые являются предпосылками успеха. Подумаем, сколько всемирных проблем можно было бы избежать, если бы люди были готовы руководствоваться справедливыми принципами! В одном газетном сообщении о загрязнении окружающей среды в Австралии говорится, например, что проблемы вызываются «не незнанием, а складом ума». Статья приводит алчность как фундаментальную причину и пишет дальше, что «государственная политика обостряет проблему».

Несовершенные люди просто не могут образовать совершенное правительство. Это так, как писал Томас Карлель в 1843 году: «В конечном результате, каждое правительство является точным отпечатком своего народа с его благоразумием и неблагоразумием». Кто может оспаривать подобную логику?