² Так в книге Иисуса Навина — шестой книге Еврейских Писаний — описывается падение Иерихона, которое произошло почти 3 500 лет назад. Но было ли это на самом деле? Многие библейские критики уверенно ответят, что не былоa. Они утверждают, что книга Иисуса Навина, так же как и пять предыдущих книг Библии, состоит из легенд, записанных спустя века после тех сомнительных происшествий, о которых в них говорится.

Библейская критика — насколько она надежна?

4—6. Каковы некоторые из теорий библейской критики Вельхаузена?

⁴ Библейская критика берет свое начало в XVIII—XIX веках. Во второй половине XIX века немецкий библейский критик Юлиус Вельхаузен представил широкой публике теорию о том, что первые шесть книг Библии, в том числе и книга Иисуса Навина, были написаны в V веке до н. э.— спустя примерно тысячу лет после описываемых в них событий. Он, однако, отмечал, что в этих книгах содержится материал, который был написан раньше¹. Эта теория была напечатана в 11-м издании «Британской энциклопедии», выпущенном в 1911 году, где говорилось: «Бытие — это труд, относящийся ко времени после вавилонского пленения евреев и составленный на основе священнического источника этого времени (Р) и несвященнических источников более раннего времени, которые заметно отличаются от источника Р по языку, стилю и религиозным убеждениям».

⁵ Вельхаузен и его последователи рассматривали все исторические события, записанные в первых книгах Еврейских Писаний, не как «историю, которую следует понимать буквально, а [как] популярные предания прошлого»². Описание ранних событий считалось просто отображением более поздней истории Израиля. Например, говорилось, что на самом деле вражды между Иаковом и Исавом не было, а этим отображалась вражда между народами Израиль и Едом в более поздние времена.

⁶ Соответственно эти критики полагали, что Моисей никогда не получал повеления строить ковчег завета и что скиния — центр израильского поклонения в пустыне — никогда не существовала. Они также думали, что власть священников из рода Аарона окончательно установилась всего за несколько лет до разрушения Иерусалима вавилонянами, которое, по мнению критиков, произошло в начале VI века до н. э.³

7, 8. Какие «доказательства» приводил Вельхаузен для своих теорий и насколько это убедительно?

⁷ Чем они «доказывали» свои идеи? Библейские критики утверждают, что могут разделить текст первых книг Библии на различные документы. Основной принцип, используемый критиками, заключается в следующем: они предполагают, что каждый библейский стих, в котором встречается только еврейское слово, обозначающее Бога (’элохи́м), написал один автор, а каждый стих, в котором Бог называется по имени — Иегова, написал другой автор, как будто один автор не мог использовать оба эти слова⁴.

⁸ Подобным образом, всякий раз, когда событие записано в библейской книге более чем один раз, это принимается за доказательство того, что над книгой работал не один автор, хотя такие же примеры повторения есть и в другой древней семитской литературе. Кроме того, предполагается, что любое изменение стиля означает смену автора. Однако даже современные писатели на различных этапах своего творчества или при работе над различными темами часто пишут в различных стиляхb.

9—11. Каковы некоторые поистине слабые стороны современной библейской критики?

⁹ Есть ли какое-либо реальное доказательство этих теорий? Нет. В одном комментарии отмечается: «Критицизм, пусть даже самый лучший, спекулятивен и гипотетичен; что-нибудь всегда требует доработки или оказывается неверным и требующим замены. Это тренировка ума, которой присущи сомнения и догадки, неотделимые от таких тренировок»⁵. Библейская же критика «спекулятивна и гипотетична» до предела.

¹⁰ Глесон Арчер младший указывает на другой недостаток в рассуждениях библейской критики. По его словам, проблема заключается в том, что «школа Вельхаузена началась с чистого предположения (которое они не удосужились доказать) о том, что религию Израиля, как и любую другую религию, изобрели сами люди и что ее следует рассматривать просто как продукт эволюции»⁶. Другими словами, Вельхаузен и его последователи начали с предположения, что Библия — это просто слово человека, и на этой основе построили все дальнейшие рассуждения.

¹¹ В 1909 году в «Иудейской энциклопедии» («The Jewish Encyclopedia») были отмечены еще две слабые стороны в теории Вельхаузена: «Аргументы, при помощи которых Вельхаузен почти полностью пленил всех современных библейских критиков, основаны на двух предположениях: во-первых, с развитием религии усложняются ритуалы, и, во-вторых, более древние источники обязательно связаны с более ранними стадиями развития ритуалов. Первое предположение противоречит фактам о первобытной культуре, а второе не находит поддержки в свидетельствах таких ритуальных кодексов, как кодексы Индии».

12. Как выглядит современная библейская критика в свете данных археологии?

¹² Можно ли каким-то образом проверить библейскую критику, чтобы убедиться, правильны ли эти теории? В «Иудейской энциклопедии» далее говорится: «Взгляды Вельхаузена основаны почти исключительно на буквальном анализе, их необходимо дополнить исследованиями с позиции научной археологии». С течением времени подтвердила ли археология теории Вельхаузена? Ответ на этот вопрос можно найти в «Новой британской энциклопедии»: «Археологическая критика склонна подтверждать достоверность типичных исторических подробностей еще более древних времен [библейской истории] и подвергать сомнению правильность теории о том, что сообщения Пятикнижия [исторических записей в первых книгах Библии] являются просто отражением событий гораздо более позднего времени».

13, 14. Почему, несмотря на шаткие основания, библейская критика Вельхаузена все же находит широкое признание?

¹³ Если библейская критика слаба, то почему она так популярна сегодня среди ученых? Потому что она говорит им то, что они хотят услышать. Один ученый XIX века объяснял: «Лично я приветствую эту книгу Вельхаузена больше, чем какую-либо другую, потому что гнетущая проблема истории Ветхого Завета показалась мне наконец решенной созвучно с принципом эволюции человека, который я вынужден применять к истории всей религии»⁷. Очевидно, библейская критика согласовывалась с его предубеждениями эволюциониста. И безусловно, обе эти теории служат одной цели. Как эволюция устраняет необходимость верить в Создателя, так и библейская критика Вельхаузена подразумевает, что не нужно верить в Библию как в книгу, вдохновленную Богом.

¹⁴ В нашем рационалистическом XX веке интеллектуалам кажется правдоподобным предположение, что Библия — это слово не Бога, а человекаc. Им гораздо проще верить, что пророчества были написаны после того, как исполнились, чем принять их как подлинные. Они предпочитают лучше отмахиваться от библейских сообщений о чудесах как от мифов, легенд и сказок, чем допустить возможность того, что эти чудеса действительно происходили. Но такая позиция является предвзятой и не дает веских оснований сомневаться в достоверности Библии. Библейской критике присущи серьезные недостатки, и ее нападки на Библию не смогли доказать, что Библия — это не Слово Бога.