Отсутствие переходных признаков

28. Были ли когда-либо обнаружены переходные формы костей и органов?

²⁸ Еще одной проблемой для эволюции является факт, что нигде в палеонтологической летописи не встречаются частично сформировавшиеся кости или органы, которые можно было бы принять в качестве зачатка нового признака. Например, существуют остатки разных типов летающих существ — птиц, летучих мышей, вымерших птеродактилей. Согласно эволюционной теории, они должны были произойти от переходных предков. Но ни одна из таких переходных форм не была найдена. Нет ни малейшего намека на подобные формы. Имеются ли какие-нибудь ископаемые остатки жирафов с шеями длиной в две трети или три четверти теперешней длины? Существуют ли какие-нибудь ископаемые остатки птиц, клюв которых находился бы на стадии развития из челюстей пресмыкающегося? Есть ли какое-нибудь ископаемое доказательство развития у рыб таза земноводного, или превращения рыбьих плавников в ноги, стопы и пальцы земноводных? Является фактом, что надежда на появление в палеонтологической летописи признаков, находящихся в развитии, оказалась тщетной.

29. С чем соглашаются эволюционисты теперь относительно предполагаемых переходных форм?

²⁹ Эволюционное учение, как отметил журнал New Scientist, «предсказывает, что полная палеонтологическая летопись будет состоять из родословных линий организмов, показывающих, что на протяжении длительных промежутков времени непрерывно происходит постепенное преобразование». Но в журнале признавалось следующее: «К сожалению, палеонтологическая летопись не соответствует этим ожиданиям, так как отдельные виды ископаемых редко связаны друг с другом известными промежуточными формами... как оказывается, известные нам ископаемые виды не эволюционировали даже на протяжении миллионов лет» ³¹. А генетик Стеббинс пишет: «Между основными типами и отделами животных и растений не известно никаких переходных форм». Он говорит об «огромных пробелах между основными категориями организмов» ³². The New Evolutionary Timetable признает: «Фактически, палеонтологическая летопись не документирует убедительно ни одного перехода от одного вида к другому. Кроме того, виды сохранялись в течение поразительно долгого времени» ³³ (курсив наш).

30. Что подтверждается одним обширным исследованием?

³⁰ Это соответствует обширному исследованию, проведенному Лондонским геологическим обществом и Английской палеонтологической ассоциацией. О его результатах профессор естественных наук Джон Н. Мур сообщил следующее: «Около 120 ученых — все специалисты — составили монументальный труд, состоящий из 30 глав и более 800 страниц, чтобы представить палеонтологическую летопись приблизительно 2 500 групп растений и животных... Показано, что каждая основная форма или род растений и животных имеет свою собственную, отличающуюся от всех других форм или родов историю! Группы растений и животных в палеонтологической летописи возникают внезапно... Когда киты, летучие мыши, лошади, приматы, слоны, зайцы, белки и так далее появляются впервые, они так же разнятся, как и в настоящее время. От общих предков нет и следа, не говоря уже о связи с каким-нибудь предполагаемым родоначальником из пресмыкающихся». Мур добавил: «В палеонтологической летописи переходные формы не нашлись, скорее всего, потому, что ископаемые переходные формы вообще не существуют. Вполне вероятно, что переходы между родами животных и/или переходы между родами растений никогда не происходили» ³⁴.

31. Свидетельствует ли палеонтологическая летопись сегодня о чем-то, что отличалось бы от ее свидетельства во дни Дарвина?

³¹ Следовательно, со дней Дарвина положение вещей не изменилось. Свидетельство ископаемых остается таким же, каким его описал несколько лет тому назад зоолог Д’Арси Томпсон в своей книге On Growth and Form (О росте и форме): «Дарвиновская эволюционная теория не научила нас тому, как из пресмыкающихся возникли птицы, из более ранних четвероногих — млекопитающие, из рыб — четвероногие, или из беспозвоночных — позвоночные... искать переходные камни между этими пропастями — это неизменно тщетные поиски» ³⁵.

Как обстоит дело с лошадью?

32. Что часто приводится в качестве классического примера эволюции?

³² Тем не менее, часто говорится, что, по крайней мере, лошадь является классическим примером эволюции, обнаруживаемым в палеонтологической летописи. В The World Book Encyclopedia (Уорлд бук энсайклопидия) утверждается: «Лошади относятся к наиболее документированным примерам эволюционного развития» ³⁶. Соответствующие иллюстрации начинаются с очень маленького животного и заканчиваются большой современной лошадью. Но действительно ли это подтверждается свидетельством ископаемых?

33. Действительно ли свидетельство ископаемых подтверждает эволюцию лошади?

³³ Encyclopædia Britannica (Британская энциклопедия) комментирует: «Эволюция лошади никогда не проходила по прямой линии» ³⁷. Иными словами, свидетельство ископаемых нигде не показывает постепенного развития от маленького животного к большой лошади. Относительно этого передового примера эволюции эволюционист Хитчинг говорит: «То, что раньше представлялось простым и непосредственно ясным, теперь до того сложно, что предпочтение одной версии другой является скорее делом веры, чем рационального выбора. Эогиппус, предположительно древнейшая лошадь, которая, по мнению экспертов, давно вымерла и известна нам только по ископаемым остаткам, может быть, жив и здоров и вообще является не лошадью, а даманом, пугливым животным размером с лисицу, обитающим в чащобах Африки» ³⁸.

34, 35. (а) Почему некоторые теперь оспаривают классификацию эогиппуса? (б) Нашлись ли какие-нибудь эволюционные предки разновидностей ископаемых лошадей?

³⁴ Пристраивание маленького эогиппуса в качестве предка лошади заставляет напрягать фантазию, особенно ввиду того, что говорится в книге The New Evolutionary Timetable: «Было общепринятым полагать, что [эогиппус] медленно, но настойчиво превращался в животное, все более и более подобное лошади». Но основывается ли это предположение на фактах? «Ископаемые виды [эогиппуса] обнаруживают мало признаков эволюционных преобразований», — говорится в упомянутой книге. Относительно палеонтологической летописи там признается: «Она не подтверждает документально полную историю семейства лошадиных» ³⁹.

³⁵ Поэтому некоторые ученые теперь говорят, что маленький эогиппус никогда не был представителем лошадиных или предком лошадей. Кроме того, все ископаемые виды, представленные в родословной линии лошади, демонстрировали замечательную стабильность и не были связаны переходными формами с другими видами, которые считались их эволюционными предками. Также не удивительно, что ископаемые остатки лошадей отличаются по размеру и форме. Даже сегодня лошади варьируют от карликовых пони до рослых рабочих лошадей. Все они — разновидности внутри рода лошадей.

[Рамка/Иллюстрации на страницах 68, 69]

Свидетельство ископаемых... о происхождении живых организмов:

О происхождении жизни:

«По меньшей мере три четверти страниц книги веков, запечатленной в земной коре, не исписаны» (The World We Live In [Мир, в котором мы живем]) ^в.

«Первые шаги... не известны... от них не осталось и следа» (Red Giants and White Dwarfs [Красные гиганты и белые карлики]) ^г.

О многоклеточных организмах:

«Как возникли многоклеточные животные, и происходило ли это один или несколько раз, одним или разными способами, — это трудные, вечно обсуждаемые вопросы, на которые... „в конечном счете нет ответа“» (Science [Сайенс]) ^д.

«Палеонтологическая летопись не содержит ни малейшего следа предварительных стадий в развитии многоклеточных организмов» (Red Giants and White Dwarfs) ^е.

О растительной жизни:

«Большинство ботаников рассматривает палеонтологическую летопись как источник просвещения. Но... такой помощи не нашлось... Не существует никакого свидетельства предков» (The Natural History of Palms [Естественная история пальм]) ^ж.

О насекомых:

«Палеонтологическая летопись не дает никакой информации о происхождении насекомых» (Encyclopædia Britannica [Британская энциклопедия]) ^з.

«Окаменелостей, по которым можно было бы судить о том, как выглядели примитивные предковые насекомые, пока не найдено» (Насекомые) ^и.

О позвоночных животных:

«Ископаемые остатки, однако, не дают никакой информации о происхождении позвоночных» (Encyclopædia Britannica) ^к.

О рыбах:

«Как нам известно, никакое „промежуточное звено“ не связывало это новое животное с какой-либо прежней формой жизни. Рыбы появились внезапно» (Marvels & Mysteries of Our Animal World [Чудеса и загадки нашего животного мира]) ^л.

О развитии рыб в земноводных:

«Мы, вероятно, никогда не узнаем, как именно и почему они это сделали» (The Fishes [Рыбы]) ^м.

О развитии земноводных в пресмыкающихся:

«Одна из разочаровывающих особенностей палеонтологической летописи позвоночных заключается в том, что она совсем недостаточно показывает эволюцию пресмыкающихся в их ранний период, когда развивалось яйцо, покрытое скорлупой» (The Reptiles [Пресмыкающиеся]) ^н.

О развитии пресмыкающихся в млекопитающих:

«Связующее звено между млекопитающими и пресмыкающимися отсутствует» (The Reptiles) ^о.

«Ископаемые, к сожалению, открывают очень немногое о животных, которых мы считаем за первых настоящих млекопитающих» (The Mammals [Млекопитающие]) ^п.

О развитии пресмыкающихся в птиц:

«Переход от пресмыкающихся к птицам документирован еще хуже» (Processes of Organic Evolution [Процессы органической эволюции]) ^р.

«Ископаемых остатков птицеподобного пресмыкающегося до настоящего времени не найдено» (The World Book Encyclopedia [Уорлд бук энсайклопидия]) ^с.

Об обезьянах:

«К сожалению, палеонтологическая летопись, которая могла бы дать нам возможность проследить за появлением человекообразных обезьян, остается все еще безнадежно неполной» (The Primates [Приматы]) ^т.

«Современные обезьяны, например, возникли, видимо, ниоткуда. У них нет прошлого, никакой палеонтологической летописи» (Science Digest [Сайенс дайджест]) ^у.

От обезьяны до человека:

«Никакие ископаемые или другие вещественные доказательства не связывают человека непосредственно с обезьяной» (Science Digest) ^ф.

«Человеческий род не входит в единую родословную линию, ведущую от обезьяноподобной разновидности к нашему виду» (The New Evolutionary Timetable [Новый эволюционный график]) ^х.