Спор о смерти Иисуса

В ДЕНЬ Пасхи 33 года н. э. имела место тройная казнь. Трех осужденных мужчин отвели в одно место за городскими стенами Иерусалима и убили одним из самых мучительных, унизительных способов: распятием на вертикальном деревянном столбе. Такая смертная казнь была принята во времена Римской империи, так что можно было бы ожидать, что убийства той Пасхи уже давно забыты. Одним из казненных, однако, был Иисус Христос. Его смерть развязала серьезные религиозные изменения и споры.

С тех пор прошло почти две тысячи лет, так что ты, возможно, склонен рассматривать это событие просто как древнюю историю. Но сознаешь ли ты, что возникший спор отнюдь не разрешен?

Как тебе, может быть, известно, миллионы считают, что Иисус умер за них. Они горячо верят, что смерть Христа является ключом к искуплению и прощению грехов, что вера в Его смерть есть средство к спасению. Удивительно, однако, что, согласно сообщению в одной статье журнала Anglican Theological Review (Англиканский теологический обзор), это заветное убеждение «в беде». И «беда» вызывается религиозными деятелями.

В Anglican Theological Review объясняется: «Учение об искуплении в христианском мышлении находится в беде, потому что его библейские основы оспариваются, его формулировка перегружена эфемерными [недолговечными] представлениями..., и в народной духовности оно находит выражение в личной эмоциональности и некритическом самооправдании». На самом деле ни протестантским, ни католическим теологам не удалось достичь согласия в вопросе, что означает смерть Иисуса Христа и имеет ли она вообще значение.

Ты, может быть, считаешь, что это только лишь пререкание среди некоторых богословов, что это не имеет отношения к твоей жизни. Но подумай о следующем: если смерть Иисуса действительно связана с твоим положением перед Богом и с твоими перспективами на вечное существование (на небе или где бы то ни было), то этот спор требует твоего внимания.

Почему теологи до сих пор ссорятся об этом вопросе? Рассмотрим, например, римско-католическую церковь. Она имеет точно определенный догмат о бессмертии души и о троице. Однако относительно искупления посредством смерти Христа церковь необычайно нерешительна. Труд New Catholic Encyclopedia (Новая католическая энциклопедия) признает: «Чтобы объяснить, как человек освобождается от зла греха и вновь обретает милость Бога, были разработаны многочисленные и различные системы... Но ни одна из этих систем не имела полного успеха... Теология выкупа отчасти незавершенна и по-прежнему представляет собой проблему в теологии».

Итак, не следует удивляться тому, что из миллионов людей, пламенно поющих, что «Иисус умер за нас», мало кто имеет четкое представление об истинном значении этого. Дело обстоит так, как описывается в Anglican Theological Review: «Когда его спрашивают,... верующий христианин часто не в состоянии привести библейский источник этого догмата или объяснить, как он действует». Под бременем учения, которое они не понимают и не могут объяснить, поклонникам в церквах очень трудно осознать, какое отношение смерть Христа имеет к их жизни.

Неспособность т. наз. христианства сформулировать ясное учение об искуплении также сорвала его усилия достичь с христианской вестью иудеев, индуистов, буддистов и других. В то время как многие из них и восторгаются многими учениями Иисуса и уважают их, замешательство в связи со смертью Христа и его значением является препятствием для приобретения веры.

Является ли значение смерти Христа просто тайной, превышающей человеческое понимание? Или имеется ли разумное, основывающееся на Библии объяснение? Эти вопросы заслуживают нашего внимания, ибо в отношении Христа Библия делает поразительное утверждение: „Всякий, верующий в Него, не погибнет, но достигнет вечной жизни“ (Иоанна 3:16).

Выкуп — потерянное учение христианского мира

ВЫКУП — вера, что Иисус умер за грешное человечество — фундаментален для истинного христианства. Однако это учение с давних пор подвергается критике и насмешкам со стороны теологов т. наз. христианства.

Почему это так? Разве не Сам Иисус сказал в Марка 10:45: «Сын Человеческий не для того пришел, чтобы Ему послужили, но чтобы послужить и дать душу Свою как выкуп за многих» (Новый перевод нового завета)?

Некоторые утверждают, что Иисус никогда не высказал эти слова, что они были подделаны после Его смерти под влиянием апостола Павла. Другие аргументируют, что выражение «выкуп» является здесь риторической фигурой или что учение о выкупе происходит от греческой мифологии! Поэтому выкуп фактически исчез из церковной догматики.

Ты, однако, вправе спросить, как ранние христиане понимали смерть Иисуса. Павел говорит в 2 Коринфянам 5:14, 15: «Любовь Христова понуждает нас, рассудивших так: Один умер за всех..., чтобы живые уже не для себя жили, но для Умершего за них и Воскресшего» (Новый перевод нового завета). Каким же ярким и простым было это учение! Оно было совершенно свободно от сложных изменений, которым оно позже подвергалось от руки церковных теологов.

Возможно ли, что Павел придумал это учение? Нет, ибо в 1 Коринфянам 15:3 он объясняет: «Я первоначально преподал вам, что и сам принял, то есть, что Христос умер за грехи наши, по Писанию». Очевидно, что христиане уже задолго до того, как Павел писал свои послания, понимали, что смерть Иисуса была жертвенной смертью и является выкупом, настоящей ценой, заплаченной для искупления грешного человечества. Кроме того, они, как указывает Павел, осознавали, что смертью Христа исполнилось «Писание», то есть такие пророчества, как Псалом 21 и Исаия 53 в Еврейских Писаниях или «Ветхом завете».

Вопросы, оставшиеся без ответа

Если ты желаешь сам проверить факты, то ты найдешь, что уже вскоре после времен апостолов в христианство просочились отступнические учения (Деяния 20:29, 30; 2 Тимофею 4:3, 4). Все же вера в искупительную жертву Христа сохранилась, как показывают писания ранних отцов церкви. Однако когда теологи позже углубились в учение о выкупе, они выдвинули ряд трудных вопросов, как например: Кому был выплачен выкуп? Почему такая плата была нужна?

В четвертом веке н. э. Григорий Нисский и другие развили точку зрения, что выкуп был заплачен сатане дьяволу! Сатана, утверждали они, держал людей в своих руках, и выкуп был заплачен ему, чтобы освободить человечество. Однако современник по имени Григорий Назианзин видел в этой теории зияющий пробел. Она означала, что Бог был обязан дьяволу — поистине абсурд! Представление о плате выкупа дьяволу, тем не менее, упало на благодатную почву и держалось еще столетиями.

Возможно ли, что выкуп был заплачен Самому Богу? Григорию Назианзину и эта концепция казалась проблематичной. Поскольку „мы не находились в рабстве у [Бога]“, какая имелась потребность платить Ему выкуп? Кроме того, „мог ли Отец находить радость в смерти Своего Сына“, требуя выкупа? На вид трудные вопросы, которые, казалось, подвергали сомнению сам выкуп.

Смерть выкупа

Твое исследование вопроса, возможно, приведет тебя к раннему XII веку. Кентерберийский архиепископ Ансельм пытался ответить на эти вопросы в своей книге Cur Deus Homo (Почему Бог стал человеком). В ней он учил, что смерть Христа послужила средством для удовлетворения Божьей справедливости, хотя и не в качестве выкупа. Ансельм полагал, что прощение грехов выкупом без удовлетворения справедливости равносильно оставлению грехов неисправленными. «Но Бог, строго говоря, не может в Своем Царстве оставить что-нибудь неисправленным», — говорил Ансельм. Как же Бог тогда исправил дела?

Утверждая, что „грех позорит Бога“, Ансельм говорил, что было бы недостаточно «просто вернуть отнятое» грехом Адама. Так как Бог был оскорблен, выкуп — даже жертва совершенного человека — якобы не являлся достаточным. «Если учесть нанесенное оскорбление, — рассуждал архиепископ, — было необходимо вернуть больше, чем лишь отнятое» (курсив наш). Ансельм утверждал, что это требовало смерти лица, которое было «и Богом, и человеком»!

Как бы ты ни реагировал на учения Ансельма, они склонили его современников на его сторону и до сего дня пользуются влиянием. В конце концов, Ансельм одним махом не только подтвердил учение о троице, но также нанес смертельный удар выкупу, по меньшей мере в т. наз. христианстве! Любимым словечком у теологов стало «удовлетворение», тогда как термин «выкуп» постепенно предавался забвению. Тем не менее, теории Ансельма почти полностью были основаны на благовидной логике, но не на Библии. Со временем такие ученые, как Фома Аквинский, начали обтесывать ансельмскую теорию «удовлетворения» своей собственной умной логикой. Распространилась спекуляция. Теории об искуплении множились, и дебаты все дальше отклонялись от Писания в сторону человеческого умозрения, философии и мистицизма.

Реформация и выкуп

Подойдем теперь несколько ближе к нашему времени. Когда в XVI веке разразилась буря протестантской Реформации, родилась радикальная группа социниан.a Они отрицали, что смерть Иисуса каким-либо образом «послужила нам в спасение», и называли такое убеждение «неправильным, ошибочным и очень пагубным,... противоречащим как Писанию, так и разуму» (Раковский катехизис). Поскольку Бог великодушно прощает, якобы не было нужды в удовлетворении справедливости. По их утверждению, смерть Христа искупила в том смысле, что она побудила людей подражать Его совершенному примеру.

Подвергаясь нападкам со стороны этой и других ересей, католическая церковь предприняла контратаку, созвав Тридентский собор (заседал от 1545 до 1563 года н. э.). Но несмотря на то, что была определена позиция относительно многих спорных вопросов вероучения, собор оказался нерешительным и уклончивым в отношении искупления. На соборе говорили о «заслуге Иисуса Христа» и применяли термин «удовлетворение», но термин «выкуп» тщательно избегался. Итак, церковь не пошла на то, чтобы занять четкую библейскую позицию. Путь к спекуляциям остался широко открытым.

Почему религиозные вожди несостоятельны

После Тридентского собора теологи — как католические, так и протестантские — разработали бесчисленные теории искупления. (Смотри рамку на странице 7.) Все же по вопросу значения смерти Христа согласие не предвидится. Теологи согласны лишь в своем презрении к библейскому выражению «выкуп», предпочитая игнорировать его, приуменьшать его или отделываться от него поверхностными объяснениями. Значение смерти Христа толкуется специальным жаргоном, сложными вывихами ошибочной логики и громкими выражениями, как например, «моральное влияние» или «представительное физическое удовлетворение». Вместо того чтобы поощрить веру в смерть Христа, духовенство т. наз. христианства превратило Его столб мучений в смущающий камень преткновения.

Какова основная причина этого полного провала? Католический теолог Бонифас А. Виллемс приписывает его факту, что теологи «получают свое образование в тщательно оберегаемой изоляции» — и слишком далеко удалены от подлинных потребностей людей.b Не склонен ли ты согласиться с этой оценкой? Однако Иеремия 8:9 идет еще дальше, указывая на истинный корень проблемы: «Вот, они отвергли слово Господне; в чем же мудрость их?»

Надо признать, что учение о выкупе может вызвать некоторые трудные вопросы (2 Петра 3:16). Но вместо того, чтобы выискать ответы из Священного Писания, теологи прибегают к человеческой мудрости и логике (1 Коринфянам 1:19, 20; 2:13). Они позволяют себе отклонять любые части Библии, которые не соответствуют их фантазиям — или теориям (2 Тимофею 3:16). Они поощряют небиблейские вероучения, как учение о троице (Иоанна 14:28). Грубейший же их провал заключается в том, что они делают первостепенным спасение человека, не обращая внимания на более веские вопросы в связи с именем и Царством Бога (Матфея 6:9, 10).