Суды наносят Свидетелям тяжкие удары

В Америке вопрос об отдании чести флагу в школах, касавшийся детей Свидетелей Иеговы, впервые поднимался в суде в 1935 году. Дело называлось «Карлтон Николлз против мэра и школьного комитета города Линн (штат Массачусетс)»f. Оно было передано в Верховный суд штата Массачусетс. В 1937 году этот суд постановил, что независимо от мнения Карлтона Николза младшего и его родителей, дело не касается свободы вероисповедания, поскольку, как говорилось в постановлении, «чествование флага и клятва верности, о которых идет речь, никак не связаны с религией... они не затрагивают взглядов человека на Создателя. Они не касаются отношений человека с Творцом». Когда в Верховный суд США в 1937 году обжаловалось решение об обязательном отдании чести флагу, принятое по делу «Леолес против города Ландерз»g, а затем, в 1938 году,— решение по делу «Херинг против Управления штата по делам образования»h, суд не удовлетворил иски, поскольку не считал, что в данных случаях серьезно затрагиваются конституционные права граждан. В 1939 году суд вновь отклонил апелляцию, поданную в связи с тем же вопросом, а именно по делу «Габриелли против Никербокера»i. В тот же день, не заслушав стороны, суд утвердил неблагоприятное решение суда нижестоящей инстанции по делу «Джонсон против города Дирфилд»j.

Наконец, в 1940 году в суде состоялось подобающее слушание по делу, название которого было сформулировано так: «Школьный округ Майнерсвилл против Гобайтис»k. С обеих сторон целый ряд известнейших юристов представили свое изложение дела. Дж. Ф. Рутерфорд выступал в защиту Уолтера Гобайтаса и его детей. Представитель юридического факультета Гарвардского университета выступал от имени Американской ассоциации адвокатов и Союза борьбы за гражданские свободы против обязательного отдания чести флагу. Однако их доводы были отвергнуты, и 3 июня Верховный суд, при единственном голосе против, постановил, что детей, которые не отдают честь флагу, можно исключать из школы.

Приблизительно через месяц — 14 июня, в День флага, ежегодный общенациональный праздник,— Верховный суд снова отменил свое решение — на этот раз решение по делу Гобайтис, сделав это при рассмотрении дела «Отдел народного образования штата Западная Виргиния против Барнетт»c. Суд постановил, что «ни один чиновник, какой бы пост он ни занимал, не вправе устанавливать, что является правильным и истинным в вопросах политики, патриотических чувств, религии и в иных спорных вопросах, а равно и заставлять граждан словом или делом исповедовать веру в это». В дальнейшем принципам, изложенным в этом решении, во многом следовали в Канаде, когда в Апелляционном суде провинции Онтарио рассматривалось дело «Доналд против Отдела народного образования города Гамильтон». Принятое по этому делу решение Верховный суд Канады отменять не стал.

В согласии с решением по делу Барнетт и с принятым в тот же день решением по делу «Тейлор против штата Миссисипи»d, Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что нельзя обвинять Свидетелей Иеговы в антиправительственной агитации на том основании, что они приводят доводы в поддержку своего отказа отдавать честь флагу и учат тому, что все страны, выступая против Царства Бога, находятся в проигрышном положении. Эти процессы также подготовили почву для последующих благоприятных решений, которые были вынесены другими судами по делам, связанным с родителями-Свидетелями, чьи дети отказывались отдавать честь флагу в школе, а также по делам, связанным с трудоустройством и опекой. Времена действительно изменилисьe.

[Рамка, страница 684]

Свидетельство Верховному суду США

Выступая перед Верховным судом Соединенных Штатов в качестве юрисконсульта по делу Гобайтис, Джозеф Рутерфорд, член нью-йоркской коллегии адвокатов и президент Общества Сторожевой Башни, подчеркнул важность подчинения владычеству Иеговы Бога. Он сказал:

«Свидетели Иеговы выступают в защиту имени Всемогущего Бога, которого одного имя — ИЕГОВА. [...]

Хочу обратить внимание на то, что Иегова Бог более шести тысяч лет назад пообещал установить через Мессию праведное владычество. Это обещание он исполнит в свое время. На сегодняшний день факты, если рассматривать их в свете пророчеств, показывают, что это время близко. [...]

Бог, Иегова,— единственный источник жизни. Больше никто не способен дать жизнь. Штат Пенсильвания не способен дать жизнь. Не способно на это и американское правительство. Бог установил этот закон [запрещающий поклоняться изображениям], чтобы, по словам Павла, защитить Свой народ от идолопоклонства. Вы не придаете этому значения. То, что Адам съел запретный плод, тоже может показаться маловажным. Однако дело не в том, что он съел яблоко, а в том, что он ослушался Бога. Возникает вопрос: кому будет повиноваться человек — Богу или какому-либо общественному устройству? [...]

Хочу напомнить Суду (хотя в этом нет большой необходимости), что при рассмотрении дела „Церковь против Соединенных Штатов“ Суд назвал Америку христианской страной, а это означает, что Америка должна повиноваться закону Бога. Это означает также, что Суд официально признает закон Бога наивысшим. И если совесть побуждает человека верить в то, что Божий закон превыше всего, и вести себя соответственно, то никакая человеческая власть не вправе подчинять себе его совесть или препятствовать ему поступать по совести. [...]

Позвольте мне обратить внимание на следующее: в начале каждого заседания чиновник Суда произносит: „Да хранит Бог Соединенные Штаты и этот достопочтенный Суд“. Я же говорю: да хранит Бог этот достопочтенный Суд от греха, который доведет Америку до тоталитаризма и уничтожит все свободы, гарантируемые Конституцией. А эти свободы святы для каждого американца, который любит Бога и Его Слово».

[Рамка, страница 687]

Предыстория пересмотра решений

Когда Верховный суд США в 1940 году выносил решение по делу «Школьный округ Майнерсвилл против Гобайтис» — а Суд постановил, что отдание чести флагу можно вменять школьникам в обязанность,— восемь из девяти судей проголосовали за. Против проголосовал только судья Стоун. Однако два года спустя, регистрируя свое несогласие с решением по делу «Джонс против города Опелайка», еще трое судей (Блэк, Дуглас и Мерфи) воспользовались случаем, чтобы выразить свое мнение по делу Гобайтис. Они считали, что принятое по нему решение неверно, поскольку ущемляло свободу вероисповедания. Это означало, что четверо из девяти судей были за отмену решения по делу Гобайтис. Из остальных пяти судей, поправших свободу религии, двое ушли в отставку. Двое новых (Ратледж и Джексон) участвовали в рассмотрении следующего дела об отдании чести флагу, поступившего в Верховный суд. В 1943 году по делу «Отдел народного образования штата Западная Виргиния против Барнетт» оба проголосовали за свободу вероисповедания и против обязательного отдания чести флагу. Таким образом, шестью голосами против трех Суд изменил позицию, занятую им при рассмотрении пяти предыдущих дел (Гобайтис, Леолес, Херинг, Габриелли и Джонсон), которые обжаловались в Суде.

Интересно, что судья Франкфуртер, выражая несогласие с решением по делу Барнетт, сказал: «Как и в прошлом, Суд время от времени будет менять свою позицию. Но, насколько мне известно, до рассмотрения этих дел, касающихся Свидетелей Иеговы, Суд еще никогда (если не считать незначительных отклонений, описанных ниже) не изменял своих решений в сторону ограничения полномочий демократического правительства».

[Иллюстрации, страница 686]

Судьи Верховного суда США, которые, рассматривая дело Барнетт, 6 голосами против 3 отвергли обязательное отдание чести флагу в пользу свободы вероисповедания. Тем самым было отменено решение суда, принятое ранее по делу Гобайтис

Дети, участвовавшие в процессах:

Лиллиан и Уильям Гобайтас,

Мэри и Гэти Барнетт