Укрепление гарантий свободы

Одно из первых дел, касающихся служения Свидетелей Иеговы и дошедших до Верховного суда Соединенных Штатов, было возбуждено в штате Джорджия. Слушание в Верховном суде состоялось 4 февраля 1938 года. В городе Гриффин суд обвинял Алму Ловелл в нарушении указа, запрещавшего распространение любой литературы без разрешения городской администрации. Помимо других изданий, сестра Ловелл предлагала людям журнал «Золотой век». 28 марта 1938 года Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что указ недействителен, поскольку он нарушает свободу печати, подвергая печатную продукцию лицензированию и цензуреc.

В следующем году Дж. Ф. Рутерфорд выступал в Верховном суде в качестве адвоката со стороны истца по делу «Клара Шнайдер против штата Нью-Джерси»d. Вслед за тем в 1940 году рассматривалось дело «Кантуэлл против штата Коннектикут»e. Дж. Ф. Рутерфорд подготовил в письменном виде краткое изложение дела, а Хейден Ковингтон выступил перед судом. Победа в этих процессах укрепила конституционные гарантии свободы вероисповедания, свободы слова и свободы печати.

Времена меняются

При рассмотрении дела «Джонс против города Опелайка», решение по которому оказалось ощутимым ударом для служения Свидетелей Иеговы, трое из судей заявили, что не только не согласны с большинством членов суда по данному делу, но и считают, что суд подготовил почву для такого решения еще при разбирательстве дела Гобайтис. «Поскольку в свое время мы поддержали заключение по делу Гобайтис,— добавили трое судей,— теперь мы находим уместным заявить, что мы считаем то решение неверным». Свидетели Иеговы воспользовались этим, чтобы вновь представить эти дела на рассмотрение суда.

Было подано ходатайство о вторичном слушании дела «Джонс против города Опелайка». В ходатайстве приводились серьезные аргументы юридического плана. В нем также решительно заявлялось: «Суд должен считаться с тем важнейшим обстоятельством, что имеет дело со служителями Всемогущего Бога». В подтверждение этому приводились библейские прецеденты. Обращалось внимание на совет, который в I столетии законоучитель Гамалиил дал иудейскому верховному суду: «Не трогайте этих людей и оставьте их в покое... иначе как бы вам не оказаться противниками Бога» (Деян. 5:34—39).

Наконец, 3 мая 1943 года, рассматривая дело «Мердок против штата Пенсильвания»a, сыгравшее решающую роль, Верховный суд отменил решение, принятое до этого по делу «Джонс против города Опелайка». Он постановил, что требование лицензионных сборов за распространение религиозной литературы — то есть, по сути, за осуществление свободы вероисповедания — противоречит конституции. Решение по этому делу вновь открыло дверь для деятельности Свидетелей Иеговы в США и с тех пор служило прецедентом для сотен судебных дел. 3 мая 1943 года стало для Свидетелей Иеговы поистине памятным днем, что касается разбирательств в Верховном суде Соединенных Штатов. В тот день суд принял благоприятные для них решения по 12 из 13 дел (все они были объединены для слушания, и по ним требовалось вынести четыре решения)b.

Приблизительно через месяц — 14 июня, в День флага, ежегодный общенациональный праздник,— Верховный суд снова отменил свое решение — на этот раз решение по делу Гобайтис, сделав это при рассмотрении дела «Отдел народного образования штата Западная Виргиния против Барнетт»c. Суд постановил, что «ни один чиновник, какой бы пост он ни занимал, не вправе устанавливать, что является правильным и истинным в вопросах политики, патриотических чувств, религии и в иных спорных вопросах, а равно и заставлять граждан словом или делом исповедовать веру в это». В дальнейшем принципам, изложенным в этом решении, во многом следовали в Канаде, когда в Апелляционном суде провинции Онтарио рассматривалось дело «Доналд против Отдела народного образования города Гамильтон». Принятое по этому делу решение Верховный суд Канады отменять не стал.

В согласии с решением по делу Барнетт и с принятым в тот же день решением по делу «Тейлор против штата Миссисипи»d, Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что нельзя обвинять Свидетелей Иеговы в антиправительственной агитации на том основании, что они приводят доводы в поддержку своего отказа отдавать честь флагу и учат тому, что все страны, выступая против Царства Бога, находятся в проигрышном положении. Эти процессы также подготовили почву для последующих благоприятных решений, которые были вынесены другими судами по делам, связанным с родителями-Свидетелями, чьи дети отказывались отдавать честь флагу в школе, а также по делам, связанным с трудоустройством и опекой. Времена действительно изменилисьe.

[Рамка, страница 687]

Предыстория пересмотра решений

Когда Верховный суд США в 1940 году выносил решение по делу «Школьный округ Майнерсвилл против Гобайтис» — а Суд постановил, что отдание чести флагу можно вменять школьникам в обязанность,— восемь из девяти судей проголосовали за. Против проголосовал только судья Стоун. Однако два года спустя, регистрируя свое несогласие с решением по делу «Джонс против города Опелайка», еще трое судей (Блэк, Дуглас и Мерфи) воспользовались случаем, чтобы выразить свое мнение по делу Гобайтис. Они считали, что принятое по нему решение неверно, поскольку ущемляло свободу вероисповедания. Это означало, что четверо из девяти судей были за отмену решения по делу Гобайтис. Из остальных пяти судей, поправших свободу религии, двое ушли в отставку. Двое новых (Ратледж и Джексон) участвовали в рассмотрении следующего дела об отдании чести флагу, поступившего в Верховный суд. В 1943 году по делу «Отдел народного образования штата Западная Виргиния против Барнетт» оба проголосовали за свободу вероисповедания и против обязательного отдания чести флагу. Таким образом, шестью голосами против трех Суд изменил позицию, занятую им при рассмотрении пяти предыдущих дел (Гобайтис, Леолес, Херинг, Габриелли и Джонсон), которые обжаловались в Суде.

Интересно, что судья Франкфуртер, выражая несогласие с решением по делу Барнетт, сказал: «Как и в прошлом, Суд время от времени будет менять свою позицию. Но, насколько мне известно, до рассмотрения этих дел, касающихся Свидетелей Иеговы, Суд еще никогда (если не считать незначительных отклонений, описанных ниже) не изменял своих решений в сторону ограничения полномочий демократического правительства».

[Рамка, страница 688]

«Многовековой метод миссионерского благовествования»

В 1943 году, когда рассматривалось дело «Мердок против штата Пенсильвания», Верховный суд Соединенных Штатов среди прочего заявил:

«Распространение религиозной литературы — это многовековой метод миссионерского благовествования. Он такой же давний, как и книгопечатание. Различные религиозные движения делали на нем акцент на протяжении многих лет. Сегодня эта форма благовествования широко используется разными конфессиями, представители которых несут евангелие в тысячи домов и через непосредственное общение ищут новых приверженцев. Это не только проповедование и не только распространение религиозной литературы. Это сочетание того и другого. Цель этой деятельности, как и цель религиозных встреч,— проповедь евангелия. С точки зрения первой поправки к Конституции, эта религиозная деятельность имеет такой же высокий статус, что и церковные богослужения и проповедование с кафедры. Она имеет такое же право на защиту, как и более ортодоксальные и привычные проявления религиозности. Кроме того, на нее в равной степени распространяются гарантии свободы слова и свободы печати».