Vad har experter sagt? R. H. Sack, en framstående kilskriftsexpert, säger att krönikorna berättar om viktiga händelser, men innehåller många luckor.c Han skrev att historiker måste undersöka ”ytterligare källor ... i hopp om att kunna avgöra vad som verkligen inträffade under den här perioden”.

Vad visar fakta? De babyloniska krönikorna ger ingen fullständig bild av historien.³ (Se rutan nedan.) Det man måste fråga sig är: Hur pålitliga är slutsatser som görs med sådana ofullständiga uppgifter som grund?

Vad har experter sagt? R. H. Sack undersökte många affärsdokument från den nybabyloniska perioden. Sack skrev redan 1972 att nya opublicerade texter från British Museum som han hade fått granska ”helt kullkastar” tidigare slutsatser om övergången från Nebukadnessar II till hans son Amel-Marduk (Evil-Merodak).⁶ På vilket sätt? Sack visste att kilskriftstavlor uppgav att Nebukadnessar II fortfarande var vid makten under den sjätte månaden av hans sista (43:e) år. Men de opublicerade tavlorna visade sig vara från den efterföljande kungens, Amel-Marduks, tronbestigningsår, och de var daterade den fjärde och den femte månaden under samma år enligt den traditionella kronologin.⁷ Affärsdokumenten motsäger alltså den traditionella kronologin.

Vad visar fakta? Det finns fler övergångar mellan olika kungar som väcker frågetecken. En kilskriftstext säger till exempel att Nebukadnessar II fortfarande var vid makten den tionde månaden under sitt sista regeringsår, dvs. sex månader efter att hans efterträdare antas ha börjat regera.⁸ Ytterligare en motsägelse ser vi när det gäller övergången mellan Amel-Marduk och Neriglissar.⁹