”TILL ETT VITTNESBÖRD”

För att fastställa att förbudet i Moskva var olagligt vände sig våra jurister till Europadomstolen i december 2004. (Se rutan ”Varför en rysk dom granskas i Frankrike” på sidan 6.) Sex år senare, den 10 juni 2010, lade domstolen fram ett enhälligt beslut som fullständigt frikände Jehovas vittnen!e Domstolen undersökte alla anklagelserna och kom fram till att de saknade grund. Den fastslog också att Ryssland enligt lag hade skyldighet att ”sätta stopp för de kränkningar som domstolen uppdagat och att i möjligaste mån kompensera skadorna”. (Se rutan ”Domstolsutslaget” på sidan 8.)

Domstolens välformulerade slutsats om hur Europeiska konventionen om de mänskliga rättigheterna skyddar Jehovas vittnens verksamhet är bindande inte bara för Ryssland utan också för de 46 andra nationer som är medlemmar av Europarådet. Och inte bara det, analysen av lagtexten och faktaomständigheterna har en sådan bredd och räckvidd att den kommer att vara av intresse för jurister, domare, lagstiftare och specialister på mänskliga rättigheter i hela världen. Hur kommer det sig? Som grund för sitt beslut åberopade domstolen inte bara åtta tidigare domar som den fällt till förmån för Jehovas vittnen, utan också nio segrar som Jehovas vittnen vunnit tidigare i de högsta domstolarna i Argentina, Japan, Kanada, Ryssland, Spanien, Storbritannien, Sydafrika och USA. De här referenserna och domstolens starka bevisföring ger Jehovas vittnen över hela jorden ett kraftfullt redskap som de kan använda för att försvara sin tro och verksamhet.

[Ruta på sidan 8]

Domstolsutslaget

Här är tre korta utdrag ur domstolsutslaget.

En av anklagelserna var att Jehovas vittnen splittrar familjer. Rätten kom fram till en annan slutsats. Den slog fast:

”Det är de icke-religiösa familjemedlemmarnas motstånd och ovilja att acceptera och respektera sina religiösa släktingars frihet att ge uttryck för och utöva sin religion som är källan till konflikten.” (Par. 111)

Rätten fann inte heller några bevis till stöd för anklagelsen om ”hjärntvätt” och slog fast:

”Domstolen finner det anmärkningsvärt att [de ryska] domstolarna inte nämnde namnet på en enda person vars rätt till samvetsfrihet skulle ha kränkts med hjälp av sådana metoder.” (Par. 129)

En annan anklagelse var att Jehovas vittnens inställning i blodfrågan utgör ett hot mot deras hälsa. Domstolen slog fast motsatsen:

”Friheten att godta eller avvisa specifika medicinska behandlingar, eller att välja medicinska behandlingsalternativ, är avgörande för principen om personlig självbestämmanderätt. En rättskapabel vuxen patient har rätt att själv avgöra om han eller hon ska genomgå eller avstå från en operation eller behandling eller, av samma skäl, om han eller hon ska ta emot en blodtransfusion.” (Par. 136)