² Så beskriver Josua i sin bok, den sjätte boken i de hebreiska skrifterna, Jerikos fall som inträffade för nästan 3.500 år sedan. Men har detta verkligen hänt? Många inom den högre bibelkritiken svarar kategoriskt nej.a De påstår att Josuas bok, liksom också de fem föregående bibelböckerna, innehåller legender som skrivits ner många hundra år efter det att de påstådda händelserna ägt rum.

Hur tillförlitlig är högre bibelkritik?

4—6. Vilka är några av Wellhausens teorier inom den högre bibelkritiken?

⁴ Den högre bibelkritiken började på allvar under 1700- och 1800-talen. Den tyske bibelkritikern Julius Wellhausen populariserade under senare hälften av 1800-talet teorin att de sex första böckerna i bibeln, Josua inräknad, skrevs på 400-talet f.v.t. — omkring tusen år efter de beskrivna händelserna. Men han sade att de innehåller stoff som nedtecknats tidigare.¹ Denna teori kom i tryck i den 11:e upplagan av The Encyclopædia Britannica, utgiven år 1911, i vilken det förklarades: ”Genesis (Första Moseboken) är ett postexilt verk författat av en postexil prästerlig källa (P) och icke-prästerliga tidigare källor som skiljer sig markant från P i språk, stil och religiös ståndpunkt.”

⁵ Wellhausen och hans efterföljare betraktade all historia nedtecknad i den tidigare delen av de hebreiska skrifterna som ”inte exakt historia, utan folkliga traditioner om det förgångna”.² De tidigare skildringarna betraktades som enbart en återspegling av Israels senare historia. Det uppgavs till exempel att fiendskapen mellan Jakob och Esau inte förekommit i verkligheten, utan att den var en återspegling av den fiendskap som rådde senare mellan Israels nationer och Edom.

⁶ I överensstämmelse med detta ansåg dessa kritiker att Mose aldrig tog emot någon befallning om att göra förbundsarken och att tabernaklet, centrum för israeliternas tillbedjan i vildmarken, aldrig existerat. De trodde också att det aronitiska prästerskapets myndighet blev helt införd först några få år före babyloniernas förstöring av Jerusalem, vilken kritikerna trodde inträffade i början av 500-talet f.v.t.³

7, 8. Vilka ”bevis” hade Wellhausen för sina teorier, och var de sunda?

⁷ Vilka ”bevis” hade de för dessa idéer? Den högre bibelkritiken menar sig kunna dela upp texten i de första böckerna i bibeln i ett antal olika dokument. En grundprincip som de följer är att de antar, allmänt talat, att alla bibelverser där det hebreiska ordet för Gud (’Elo·hím) står självständigt har skrivits av en skribent, medan alla verser som omnämner Gud vid hans namn, Jehova, måste ha skrivits av en annan skribent — som om en skribent inte kunde använda båda uttrycken.⁴

⁸ Och varje gång en händelse nedtecknats mer än en gång i en bok, tas det som bevis för att mer än en individ skrivit verket, trots att forntida semitisk litteratur innehåller andra liknande exempel på upprepning. Dessutom antar man att varje stiländring innebär en ny skribent. Men till och med nutida skribenter skriver ofta i olika stilar under olika perioder av sitt liv eller när de behandlar olika ämnen.b

9—11. Vilka är några av de mera framträdande svagheterna i den nutida högre bibelkritiken?

⁹ Finns det några verkliga bevis för dessa teorier? Inte alls. En kommentator sade: ”Kritik är, även när den är som bäst, spekulativ och trevande, något som alltid riskerar att modifieras eller visar sig vara oriktigt och måste ersättas med någonting annat. Den är en intellektuell övning, föremål för alla de tvivel och gissningar som oskiljaktigt hör samman med sådana övningar.”⁵ Högre bibelkritik, i synnerhet, är i högsta grad ”spekulativ och trevande”.

¹⁰ Gleason L. Archer j:r visar en annan brist i resonemanget hos den högre bibelkritiken. Problemet, säger han, är att ”Wellhausens skola började med det rena antagandet (som de knappast har brytt sig om att bevisa) att Israels religion var av enbart mänskligt ursprung, precis som alla andra religioner, och att den kunde förklaras som blott och bart en produkt av evolution”.⁶ Wellhausen och hans efterföljare började med andra ord med antagandet att bibeln var endast människors ord och resonerade sedan vidare från den utgångspunkten.

¹¹ I The Jewish Encyclopedia omtalades sedan, år 1909, två andra svagheter i Wellhausens teori: ”Argumenten med vilka Wellhausen nästan helt har fångat samtliga nutida bibelkritiker grundar sig på två antaganden: för det första att ritual är något som blir mer utstuderat under religionens utveckling; för det andra att äldre källor med nödvändighet hör samman med de tidigare stadierna av ritualernas utveckling. Det förra antagandet strider mot det faktum att det finns primitiva kulturer, och det senare finner inget stöd i förekomsten av sådana ritualkoder som de som finns i Indien.”

12. Hur ter sig den nutida högre bibelkritiken i ljuset av arkeologin?

¹² Finns det något sätt varpå man kan testa den högre bibelkritiken för att se om dess teorier är riktiga eller inte? I The Jewish Encyclopedia heter det vidare: ”Wellhausens uppfattningar grundar sig nästan uteslutande på analys av ord och behöver kompletteras av en undersökning ur institutionell arkeologis synvinkel.” Har arkeologin med åren bekräftat Wellhausens teorier? The New Encyclopædia Britannica svarar: ”Arkeologisk kritik har tenderat att bestyrka tillförlitligheten i de typiska historiska detaljerna från till och med de äldsta perioderna [i bibelns historia] och vara lite skeptisk till teorin att skildringarna i Pentateuken [de historiska skildringarna i de första böckerna i bibeln] bara är en återspegling av en mycket senare period.”

13, 14. Varför godtas Wellhausens högre bibelkritik fortfarande allmänt, trots att den skakar i sina grundvalar?

¹³ Men varför är högre bibelkritik så populär bland intellektuella i dag med tanke på dess svagheter? Därför att den säger det som de vill höra. En 1800-talsforskare förklarade: ”Personligen välkomnade jag denna bok av Wellhausen mer än nästan vilken annan bok som helst; det pressande problemet med Gamla testamentets historia tycktes nämligen för mig äntligen vara löst på ett sätt som överensstämde med principen om mänsklig evolution, vilken jag känner mig nödsakad att tillämpa på all religions historia.”⁷ Högre bibelkritik stämde tydligen överens med hans fördomar som evolutionist. Ja, de två teorierna tjänar samma syfte. Precis som evolutionsläran gör att man inte behöver tro på en Skapare, innebär Wellhausens högre bibelkritik att man inte behöver tro att bibeln inspirerats av Gud.

¹⁴ Antagandet att bibeln inte är Guds ord, utan människors, ser bestickande ut för intellektuella nu i detta rationalistiska tjugonde århundrade.c Det är betydligt enklare för dem att tro att profetiorna skrevs efter sin uppfyllelse än att godta dem som sanna. De bortförklarar hellre bibelns skildringar av underverken som myter, legender eller folksagor än de överväger möjligheten att de faktiskt har inträffat. Men en sådan uppfattning är fördomsfull och är inget fullgott skäl till att förneka att bibeln är sann. Högre bibelkritik har allvarliga brister, och dess angrepp på bibeln har misslyckats i fråga om att visa att bibeln inte är Guds ord.