¹⁰ Gleason L. Archer j:r visar en annan brist i resonemanget hos den högre bibelkritiken. Problemet, säger han, är att ”Wellhausens skola började med det rena antagandet (som de knappast har brytt sig om att bevisa) att Israels religion var av enbart mänskligt ursprung, precis som alla andra religioner, och att den kunde förklaras som blott och bart en produkt av evolution”.⁶ Wellhausen och hans efterföljare började med andra ord med antagandet att bibeln var endast människors ord och resonerade sedan vidare från den utgångspunkten.

13, 14. Varför godtas Wellhausens högre bibelkritik fortfarande allmänt, trots att den skakar i sina grundvalar?

¹³ Men varför är högre bibelkritik så populär bland intellektuella i dag med tanke på dess svagheter? Därför att den säger det som de vill höra. En 1800-talsforskare förklarade: ”Personligen välkomnade jag denna bok av Wellhausen mer än nästan vilken annan bok som helst; det pressande problemet med Gamla testamentets historia tycktes nämligen för mig äntligen vara löst på ett sätt som överensstämde med principen om mänsklig evolution, vilken jag känner mig nödsakad att tillämpa på all religions historia.”⁷ Högre bibelkritik stämde tydligen överens med hans fördomar som evolutionist. Ja, de två teorierna tjänar samma syfte. Precis som evolutionsläran gör att man inte behöver tro på en Skapare, innebär Wellhausens högre bibelkritik att man inte behöver tro att bibeln inspirerats av Gud.

¹⁴ Antagandet att bibeln inte är Guds ord, utan människors, ser bestickande ut för intellektuella nu i detta rationalistiska tjugonde århundrade.c Det är betydligt enklare för dem att tro att profetiorna skrevs efter sin uppfyllelse än att godta dem som sanna. De bortförklarar hellre bibelns skildringar av underverken som myter, legender eller folksagor än de överväger möjligheten att de faktiskt har inträffat. Men en sådan uppfattning är fördomsfull och är inget fullgott skäl till att förneka att bibeln är sann.