Uzmanlar ne söylüyor? Çivi yazılı metinler konusunda uzman olan R. H. Sack, kroniklerin önemli olaylarla ilgili eksik bilgi verdiğini söylüyor.b Ayrıca tarihçilerin, “gerçekte neler olduğunu belirleme umuduyla . . . . ikincil kaynakları” derinlemesine araştırmaları gerektiğini de yazıyor.

Belgeler ne gösteriyor? Babil kroniklerindeki tarihsel kayıtta boşluklar vardır.³ (Aşağıdaki çerçeveye bakın.) O halde şöyle bir soru doğuyor: Böyle eksik bir kayda dayanan çıkarımlar ne kadar güvenilir olabilir?

Uzmanlar ne söylüyor? R. H.  Sack, Yeni Babil döneminden kalan, ticari kayıtların bulunduğu çok sayıda tablet inceledi. 1972’de, British Museum’da bulunan henüz yayımlanmamış yeni metinleri incelediğinde elde ettiği bilgilerin, II Nabukadnezar’dan oğlu Amel-Marduk’a (Evil-merodak olarak da bilinir) hükümdarlığın geçişi konusunda önceden varılan sonuçları “tamamen altüst” ettiğini yazdı.⁶ Bunu neye dayanarak söyledi? Sack önceden çözülmüş tabletlerin, II. Nabukadnezar’ın, son yılının (43. yılı) altıncı ayında hâlâ hüküm sürdüğünü gösterdiğini biliyordu. Fakat sonraki kralın, yani Amel-Marduk’un tahta çıkış yılından kalan bu yeni çözülmüş tabletler, aynı olduğu düşünülen yılın dördüncü ve beşinci aylarına tarihlendirilmiştir.⁷ Bu bilgiler arasında, gözle görülür bir tutarsızlık vardı.

Belgeler ne gösteriyor? Hükümdarlığın bir kraldan diğerine geçişiyle ilgili başka tutarsızlıklar da vardır. Örneğin bir belgede II. Nabukadnezar’ın, son yılının onuncu ayında hâlâ kral olarak hüküm sürdüğü gösteriliyor; bu, ondan sonraki kralın hüküm sürmeye başladığı varsayılan tarihten altı ay sonrasına denk geliyor.⁸ Benzer bir tutarsızlık Amel-Marduk’la, ardılı olan Neriglissar arasında da vardır.⁹