ВИКОПНІ РЕШТКИ
(Див. також Геологія; Еволюція; Палеонтологія)
(Див. нижче підзаголовок Цитати)
археоптерикс: ce 79, 80
бракує доказів того, що існував поживний бульйон: g87 8.7 6
відмінні форми життя: ce 19—21, 62—69, 87
в небезпеці через туристів: g99 22.10 28, 29
гігантські устриці в Андах: g01 8.9 29
динозавр: ce 64
докази Потопу: it 3160; g 5.09 16, 17; gm 114, 115; ce 203
еволюційна теорія: lf 23—27; g 9.06 16, 17; rs 118—120; ce 54—71, 79, 80, 82; g88 8.4 11; w86 1.9 13, 14, 18, 19
бракує перехідних форм: lc 22; lf 25; gm 106; g04 22.6 7, 8; ce 19—21, 62—69, 87
важливість літопису викопних решток: ce 54, 55
кінь: ce 66, 67
про що мав засвідчити літопис викопних решток: ce 55, 56
Європа: g 5.09 15—17
кембрійський період: lf 22—24; rs 119, 120; ce 60—63
комахи:
бабка: g97 22.6 18
мавполюди: lf 27, 28; rs 120, 121; ce 83—98
Homo habilis жив у той же період, що й Homo erectus: g 4.08 30
австралопітек: ce 93, 94
амфіпітек: w86 1.9 18, 19
єгиптопітек: ce 91
знахідки не відповідають теоріям: g95 8.11 29
рамапітек: ce 91, 92
реконструкції: lf 28, 29; rs 120, 121; ce 89, 90
розмір мозку: lf 28
суперечки серед фахівців щодо: g88 8.4 11, 12
повнота літопису: lc 22; rs 118, 119; ce 57—59
птахи: it 3233
раптова поява життя: lf 23, 24; rs 119, 120; ce 59—66
скам’янілий тропічний ліс (США): g 3.08 27
утворення: g 5.09 17
шахрайство:
динозавр/птах (Китай): g 7.07 24; g00 22.7 28
іхтіозавр (Уельс): g01 22.8 28
муха в бурштині: g94 8.6 28
пілтдаунська людина: ce 90; g97 8.7 31
Цитати
викопних решток бракує у всіх важливих ділянках: ce 71
викопні дані не документують переконливо жодного переходу: ce 65
відомий літопис викопних решток не узгоджується і ніколи не узгоджувався з [теорією повільної еволюції]: ce 21
відсутні ланки у літописі викопних решток є нормою: ce 87
враження таке, що відомі викопні види не еволюціонували навіть протягом мільйонів років: ce 65
геологічний літопис не давав і все ще не дає строго послідовного ланцюга повільних, поступово нагромаджуваних еволюційних змін: rs 119; ce 20
групи і рослин, і тварин у літописі викопних решток з’являються раптово: ce 65, 66
деякі з класичних доказів дарвінівських змін треба було відкинути або модифікувати: ce 20
жоден ретельний аналіз біогеографічного поширення чи літопису викопних решток не може безпосередньо підтримати теорію еволюції: ce 70
загальна картина узгоджується з ідеєю створення окремих видів: rs 119; ce 61, 62
загальна неспроможність літопису [викопних решток] висвітлити поступові переходи від однієї великої групи організмів до іншої: ce 21
з тим, що фактично знайдено в землі, найбільше узгоджується теорія про раптовий акт творення: rs 119, 120; ce 62, 63
на основі даних палеобіології неможливо створити навіть карикатури еволюції: ce 59
немає і сліду спільного предка, не кажучи вже про зв’язок з якимось плазуном: ce 65, 66; w86 1.9 14
нові види виникали раптово, майже не змінювалися: lf 23
основні факти літопису викопних решток підтримують творення, а не еволюцію: ce 70
повністю відсутні викопні перехідні форми: ce 62
проміжних ланок між основними видами тварин просто немає: gm 106; g94 8.6 22
того зразка, який протягом останніх 120 років нам казали знайти, не існує: ce 21
у літописі викопних решток немає перехідних форм тому, що їх взагалі ніколи не існувало: ce 82
у нас є навіть менше прикладів еволюційних перехідних форм, ніж у дарвінівські часи: ce 20