Як несподівано дві резолюції Об’єднаних Націй стали перекручені

СИЛИ, які бажають змінити декларацію про свободу релігії відразу почали діяти в справі цього заголовка. Його так поправили, що можна тлумачити двома способами. Подивімся, як це сталося.

Коли Загальна Асамблея спочатку вимагала “Декларацію для викорінення всіх форм релігійної нетерпимости”, то наголос був охороняти особисті переконання від нетерпимости начальників та інших. Але теперішній заголовок є інакший. Він вимагає, щоб “викорінити всі форми нетерпимости засновані на релігії або переконанні”.²a Як можете самі бачити, дехто може тлумачити цю декларацію, що нібито “релігія або переконання” спричиняє “нетерпимість”, яку треба ‘⁠викорінити⁠’!

Застановіться над іншим прикладом. Погоджуючий третій параграф у передмові каже, що одна з причин чому виступали проти нетерпимости є, що

“зневага і порушення людських прав та основних свобод, а особливо право думати, сумління, релігія або переконання, спонукує, прямо чи непрямо, війни і велике страждання між людством, а особливо коли ВОНИ служать засобам чужого втручання у внутрішні справи інших Держав і запалюють ненависть між людьми і державами”.³ (Великі букви і курсив додані.)

Якщо ви не є певні хто є “вони”, що спонукують “війни і велике страждання . . . чуже втручання . . . і запалюють ненависть”, то це був намір дипломатів, щоб збентежити вас! Ті, що тлумачать огидних “вони” бути “зневагою і порушенням людських прав” можуть мати своє бажання, а ті, що тлумачать слово “вони” бути “релігія або переконання” також можуть мати це по-своєму.

Дипломатичні маневри прийняти такий двозначний вислів був майже комічний. Одна європейська держава запитала до кого відносилося слово “вони”. У відповідь, африканський делегат ‘⁠пропонував, що вони не пояснювали свого тлумачення перед голосуванням⁠’. Тоді делегат одної Радянської Республіки заохочував групу перше прийняти ‘⁠компроміс, а тоді тлумачити⁠’, не вияснюючи, що вони мали на думці словом “вони”. Він сказав, що ‘⁠кожна держава може по-своєму⁠’ тлумачити. Чи ви повірите цьому? Вони ухвалили такий компроміс!

На останньому засіданні (1976 р.) застановлялися лише над двома іншими параграфами. П’ятому параграфові також дали подібну двозначність і перепустили його. Але велика суперечка виникнула над дев’ятим і останнім параграфом у передмові. В останньому, каже запис Об’єднаних Націй “неформальна Працююча Група не могла прийняти того тексту”.¹

Однак, останній з багатьох “компромісових” параграфів сильно нападав на релігію. Там є сказано, що “не можна зловживати свободою релігії і переконання, як засобам просовувати якусь ідеологію або практику, що є протилежно” намірам “світового миру, суспільного правосуддя, дружби між людьми, а державами”.⁵ (Курсив доданий.)

Іншими словами, якщо б якась країна виголосила, що “зловживалося” релігійною свободою, загрожуючи “світовому мирові”, то можна вживати цей параграф, щоб підтримати своє обмеження релігійної свободи.

Тимчасом Комісія Людських Прав також ухвалила ще іншу резолюцію, що містила подібну думку для релігійної свободи та інших прав — резолюцію “право до життя”.

Право до життя — головне?

Ця резолюція є дуже обережно висловлена, щоб виглядала нешкідливою. “Мир і безпечність” наприклад, згадуються вісім разів з подібними висловами в першому діючому параграфі: “Усі мають право жити під обставинами міжнародного миру і безпечности і вповні втішатися економічними, суспільними, культурними, як і цивільними та політичними правами”.

Проте, слідуючий параграф поміщає те, що можна назвати “шпала” речення. Там є сказано, що Комісія Людських Прав є переконана, що “явна пошана до, і висування людських прав та основних свобод вимагає існування міжнародного миру і безпечности”.⁶ (Курсив доданий.)

Але, що сказати про шанування людських прав, коли миру і безпечности немає. Один делегат із Латинської Америки поставив це питання, кажучи, що “він надіявся, що тиранські режими не будуть вживати зміст того параграфа для продовження нарушування людських прав і основних свобод під привідом, що мовляв у світі не було міжнародного миру і безпечности”.

Французький делегат мав подібне погане передчуття. Коли б мир, він сказав “існував в цілому світі, то чи це значить, що він придбає пошану до людських прав по всіх околицях. . . Чи він автоматично знищить тиранські режими. . . Чи він автоматично викорінить розрізнення. . .?”⁷

Отже, виглядає, що резолюція кладе “право жити” під “миром і безпечністю” вище всіх інших людських прав (включаючи і релігійну свободу), навіть коли б тут і треба було виключати такі інші права. Годиться зауважити, що делегат з режиму де людські права є постійно обмежені сказав, що його делегація “голосувала, щоб ухвалити чернетку резолюції . . . тому що вона досконало відбивала її погляд”.⁸

Вернувшись до Женеви, американський представник ось що сказав про ці недавні вчинки Об’єднаних Націй:

“Ці пункти не є нічого надзвичайного. Вони є типічні. . . . Вони являються по всіх міжнародних зібраннях. Вони відбуваються кругом швидше і з більшою силою. Вони становлять смертельний зразок”.

Чи в цьому є якась вістка на майбутність релігії? Чи тут справді є “смертельний зразок”? Або, чи ці резолюції є лише порожні політичні проголошення, без дійсної сили? Так як ми вже звертали увагу на це раніше, лише час покаже, чим вони є.

Одначе, Комісія Людських Прав виявила трохи глибокого почуття до релігії над яким годиться застановитися. Сучасні події також викривають церков до збільшаючої гарячої критики, навіть від демократичного Заходу. Наступна стаття зверне увагу на цей напрям і що це значить для майбутності релігії.

[Примітка]