天文学的推算与时间的计算

历史家通常信赖他们自己所推算的年代记过于圣经的年代记。他们声称这种态度得到古代的天文学推算的支持——其中有些推算载于考古学家所发掘到的泥版上。有一个历史家甚至宣称“天文学的确证可以将一份仅确定事件的先后次序的相对年代记改变为一份绝对的年代记，含有与我们［现用］的日历配合的日期系统。”¹

这种声称正确到什么程度呢。当然，造物主创造了天体供地上的人计时之用。我们在创世记1:14读到:“天上要有光体，可以分昼夜；作记号，定节令、日子、年岁。”可是当人将古代的天文日期与人类以往所发生的事连在一起时，这却牵涉到很多容许错误发生的因素——在推算上和解释上的错误。

当有古代的楔形文泥版告诉我们某件特殊事件与某次日蚀或月蚀同时发生时，骤眼看来决定这件事发生的日期是相当简单的一件事。但是日月蚀有偏蚀和全蚀之分，而知道究竟那一次亏蚀与所发生之事有关是非常重要的。为什么呢？据《大英百科全书》指出，“以一个城镇而言，平均约在五十年内大约看见四十次月蚀和二十次日偏蚀，［虽然］在四百年内只有一次日全蚀”。²所以单凭一次的日蚀或月蚀去确定某个历史日期会引起很大的疑问，除非指明那是在地上特别某个区域所看见的日全蚀。可惜在古代的史料中很少含有这么精确的重要资料。

这种计算方法的弱点

即使某个区域的人看见所提及的某次日蚀，这仍然有不确定的因素存在。世上的科学家久已意识到海潮——在较浅的地区接触到海底时——可能对地球的自转有轻微的阻碍。一本最新的科学著作报导说:“有许多科学家在古代的日蚀记载中找到看来可靠的证据表明海潮的阻慢作用发生了累积的影响。每次日蚀只有地球表面某小部分区域的人看见。再者，我们可以计算出在若干世纪（或甚至千年）之前看见日蚀的区域。但结果是，现代的推算与古代的记载并不相符。看来日蚀并非在地球表面应该看见日蚀的地区出现，反而在其东数百哩之处看见。”³

这里有一个例子可以表明这种决定准确日期的方法的弱点。有一次日蚀历史家试图特别凭着它把亚述的年代记与圣经的年代记连贯起来。亚述的名祖一览表a提及这次日蚀出现于亚述·但王三世在位第九年的三月（由春天计起）。现代历史家断定它就是出现在公元前763年六月十五日的那次日蚀。⁴在名祖一览表上倒数九十年（或九十个人名，因为他们是每年计一个人名的），便来到公元前853年，这就是撒缦尼撒第六年的喀喀之役的日期。他们声称在其他记载中，撒缦尼撒将以色列王亚哈列为在这场战役中与亚述对抗的敌人之一。十二年之后（撒缦尼撒第十八年），他提及以色列王耶户是向他进贡的君主之一。⁵ 然后他们推断公元前853年是亚哈统治的最后一年，而公元前841年则是耶户统治的开始。⁶

这些推算正确到什么程度呢？既然这名祖一览表没有说明这次日蚀究竟是偏蚀抑或全蚀，历史家根本没有理由断定它是在公元前763年发生的。其实有些学者认为它发生于公元前809年，那年有一次日蚀，至少在亚述可以见到这次偏蚀。但是在817年，857年亦同样有日偏蚀——每次均可在亚述见到。⁷可是历史家反对将公元前763年的日蚀作任何更改，理由是这会“在亚述的历史中引起混乱”。其实亚述的历史已经相当混乱了。b

在公元前853年，亚哈王御驾亲征参加喀喀之役是很少可能的。圣经并没有说及这件事，而有这种观念所根据的亚述史书的译文其实含有很多臆测在内。圣经年代记表明亚哈王大约死于公元前919年，耶户的统治则始于公元前904年左右。撒缦尼撒之提及耶户不一定是指耶户统治的第一年而言，这大可以指他统治期间的某一年。我们也不应该忘记亚述年代记的编者有时会将他们君王的征战年份窜改，甚至使逝世已久的异邦君主向他们的君王进贡。所以这些年代资料是有若干弱点的，这包括学者们赖以将亚述年代记与圣经年代记在时间上配合起来的天文学资料在内。

月蚀

历史家企图用见于托勒密的经典的月蚀（他们假定是引自楔形文记载的资料）去证实通常为新巴比伦王朝诸王所订的日期。即使托勒密能够正确地推算以往某几次月蚀的日期，这并不能证明他对历史资料的转载是没有错误的。他将某次月蚀的时间订为某君王的统治期间可能并非时时均有事实根据。再者，月蚀之常见当然不会加强这种证据的效力。

例如历史家以公元前621年（四月二十二日）的月蚀为证据证明托勒密所提示拿布普拉撒第五年的日期是正确的。可是在早二十年，公元前641年（六月一日），有另一次与圣经年代记的日期一致的月蚀也可以标明拿布普拉撒的第五年，而且后者是月全蚀，公元前621年的那次则只是月偏蚀而已。⁸

借月蚀而标明的日期是不肯确的；关于这点，希律的逝辰也许是最好的说明。犹太历史家约西佛指出希律是在某次月蚀之后和逾越节开始之前不久去世的。许多人以公元前四年三月十二至十三日那晚的月蚀为证据将公元前四年订为希律去世的日期。由于这种推算，有些现在年代学家将耶稣诞生的日期订为公元前五年。

可是菲尔马在神学研究报1966年十月刊指出这种推算的弱点。他指出在公元前一年一月九日和十二月二十九日都有月蚀，而两者均符合在逾越节之前不久发生的条件。他同时指出公元前一年一月九日的月全蚀比公元前四年那次月偏蚀更符合细节。他总括这件事说:“所以就月蚀的证据而论，希律可能死于公元前四年或一年，或甚至公元后一年。”根据圣经的时间计算而算出的耶稣诞生日期，即公元前二年的秋天，与后两者的任一个日期均一致。

所以月蚀本身显然无法肯确地证实年代记中日期的正确。

天文“日志”

可是历史家用来决定古代历史的时期和大事日期的史料并非全部均以日月的亏蚀为根据。近代史学家发现了所谓的天文“日志”。这些日志记载在巴比伦的特别某日，月亮开始出现与最后出现的位置（与若干星宿比较而言）及同一时候某些行星的位置。例如这样的记载之一说:“月亮在狮子星后脚之前一肘。”现代年代学家指出这种天体位置的组合在数千年内是不会重现的。这些日志同时含有某些君王统治的资料，并且看来与托勒密的经典一致。

虽然可能这些证据看来有力而明确，有些因素却使其效力大减。首先，在巴比伦所作的观察是可能有错误的。巴比伦的天文家较注重日月升降时接近地平面处的天边现象。可是正如纽格鲍教授指出，在巴比伦作观察时，大风沙往往使地平线模糊不清。他提及托勒密自己也埋怨“［在古巴比伦］缺乏可靠的行星观察。他［托勒密］说古时人所作的观察并不精确，因为它们与天体出现隐没和固定点有关，但这些现象是很难看清楚的。”——《古代的精确科学》第98页。

减少现存天文日志的效力的另一个因素是它们写成的日期。现在所知的天文日志，事实上大部分均不是写于新巴比伦或波斯帝国的时候，而是写于公元前364-312年左右的塞琉锡时期。诚然，它们含有关于较早时期的资料，并且被假定为早期文献的抄本。可是这种抄录的正确性与增添和调整的可能性无疑减少了这种证据的价值。其实历史家很缺少同时代的天文学史书以确定新巴比伦和波斯时期的整个年代记。

以托勒密的经典而言，即使其中所含的天文资料是正确的，这并不能证明它所附带的历史资料是正确的。正如托勒密仅以某些君王的统治时期（依他对他们的了解）作为骨干去容纳他的天文资料，同样地塞琉锡时期的作家和抄写者亦可能将当时“流行的”年代记加插入他们的天文史书里。这些“流行的”年代记是很可能含有错误的。

让我们举个例来说明这点:公元前第二世纪的一个古代天文学家可能叙述某件根据我们的历法推算在公元前465年发生的天文事件。正确的计算可能证实他是对的。但是他同时可能说这件天文事件发生的那年是泽克西斯（波斯王）在位的第二十一年，那便大错了。概言之，一个日期在天文学方面正确并不能同时证明在历史方面也正确。

一种可靠的时间计算

在另一方面，圣经本身的特色保证圣经所含的时间资料是可靠的，这些特色包括:坦白和忠实；当我们查考圣经的各书时，我们留意到它们对时间的注重；以日、周、月和年量度时间——从圣经写作的开始便有一个明确的计时系统；所预言的时期，其中有许多我们知道已准确地依时应验了。这一切事实共同向我们保证在许多圣经执笔者背后的引导力量就是那真正可以这样说的那位:“我从起初指明末后的事，从古时言明未成的事。”——以赛亚书46:10。

圣经岂不是在事情发生之前很久已预言到犹大会荒凉七十年，它的居民被放逐到巴比伦吗？到了预定的时候，征服巴比伦的波斯王古列果然下令释放耶和华的忠心崇拜者返回故土。他们准确地依时回到耶路撒冷。——耶利米书25:11,12；但以理书9:2。

读者若抽出时间读读圣经的列王纪上6:1和路加福音3:1,2，便无疑会对圣经论及重要的历史日期一丝不苟的态度有很深的印象。它提供充足的资料使研究者可以确定大事发生的准确时间。圣经执笔者均将提供给真实资料的功劳归于它的作者上帝，因为他们只是他所使用的写作工具而已。无疑我们可以查考这本史书去寻找正确的年代记资料——这些资料比世俗历史家的推想和臆测可靠得多！

参考资料

1. 《旧约世界》，马丁·诺夫着，第272页。

2. 《大英百科全书》，1965年版，第7卷，第297页。

3. 《时间》（1966年），时代-生活出版社出版；《科学文库》第105页。

4. 《大英百科全书》，1959年版，第7卷，第913页。

5. 《古代近东史书》，普利查德着，第277至280页。

6. 《希伯来诸王的神秘数目》，菲尔着，第53页。

7. 《俄波尔萨日蚀经典》，图表第17，19，21号（1962年版）。

8. 同上，第333，334页。

［脚注］