左右为难的医生

美国伊利诺州各医院当局和医生们对高等法院在1970年末颁下的判决大惊失色。全美国的医药界人士也对此表示震惊。

什么判决使人这么震撼呢？因为最高法院判决，医院病人若因输血患上肝炎，则医院有责任赔偿病人的损失。

这项规定使许多医生非常震惊。但其实它并非出人意外。何以故呢？因为多年来累积的如山证据表明输血会使人受害或甚至丧生。

熟悉医药界最新发展的医师们都知道这件事的真相。正如《医药经济》杂志的编辑米勒指出:“医药界在生物产品上所作最有致命危险可能的错误毋过于输血。不少医生获悉血库里的每瓶血都可能像一瓶炸药一般危险。”

医学权威人士承认仅在美国，每年便有大约3,000宗由输血而致的肝炎死亡发生。同时，据估计出于同一原因的严重肝炎症约有30,000宗，不甚严重者更达数倍。此外输血也引起其他并发症而导致死亡和患病。

由于引起这么多的死亡和疾病，近年来已有许多人直接控告医生和医院。美国著名的血液学家吴嘉博士说:“由输血所引起的诉讼现在比我所记得的其他任何时期更常见。”

一宗含有重大意义的诉讼向伊利诺州的最高法院提出。原告是金宁咸太太。她进入伊利诺州伯文市麦理尔纪念医院治疗从1960年以来的贫血症。医院为她输了几品脱的血。可是血液申含有传染病，结果她患上严重的血清肝炎。她控告医院，要求赔偿损失50,000美元。

地方法院驳回控案。金宁咸太太于是向高等法院上诉。她的律师援引卖主应负责产品安全为例。他们难称血液是产品之一，若有缺陷，医院应负全责。

伊利诺州最高法院同意此说。它规定卖主对于产品“应该在法律上负起产品所引致的伤害后果的责任，而不应使无辜的消费者遭受个人的损失。”美国法庭律师协会也同意法庭所说。他们指出各教会，学校、青年会和孤儿院都不享有豁免权，因此医院也不应免除责任。

被告的律师声称血液是一项‘服务’而非‘产品’，因此医院应该免被起诉。但法庭法官高拔臣驳斥其辩护理由，法官判定血液像其他产品一般“以不变的天然状态供人所用。”他指出伊利诺州的法律规定配售者必须对有毒草类所引起的损害负责，虽然荤类“未经烹煮，入罐，包装或其他处理。”

由于判决的结果，医生门感觉讼案必定会源源而来。但他们只能怪自己而已。因为多年来他们曾屡次强迫病人输血，坚持输血的必要，虽然证据显示不然。许多血液以外的代用品其实也非常有效。

来自德州侯斯顿心脏研究院的心脏专家们，包括高里医生在内，于1970年八月十日的《美国医药协会杂志》写道:“我们的方针是在施行手术时尽量避免输血。……我们发现在血管手术上，输血并非必要;其实输血含有若干危险如肝炎等……拒绝接受输血的病人通常能够渡过大手术而没有什么重大危险，而且手术后的结果甚佳。”

鉴于这种发现，医生们应该知道，虽然他们也许推荐输血，他们却应该尊重病人有权拒绝。美国法庭大都同意病人有权拒绝他们所不愿接受的治疗。

医生的服务诚然十分有价值。他们辛勤帮助病人康复是值得称赞的。可是医生在违背病人意愿时，他便不再是帮助了。这样的医生最好问问自己，他真正关心的究竟是——病人还是自己的业务和声誉？

有些医生甚至拒绝医治一切为了良心的缘故拒绝接受输血的人。在有些病例上，病人由于不获帮助而被迫转移到有医生肯按照他们的意愿施行治疗的医院，以致坐失宝贵的时间。此外，有些医生则企图取得或实际取得法院的命令，强迫成年人或婴儿接受输血‘救命’。但这些医生转过头来又施行或赞成堕胎以杀害生命。这种行动最低限度可说是自相矛盾。

此类医生有什么不妥呢？巴洛·艾多的尼高斯医生承认说:“在我看来，我们的反应许多时与我们的自尊有关。……病人不理会我们的命令。”洛杉矶的莫顿医生表示同意说:“我们的自尊心往往使我们认为病人若不接纳我们的主张，便应该另请高明。”

可是，毋视输血危险的医生们现在正处于左右为难的境地。他们也许要面临一项昂贵的诉讼。

立心诚实，真正以病人福利为念的医生了解到他们并不是病人的主子而其实是受病人所雇请。他们了解到他们可以自由作建议，但病人也可以自由决定接受或拒绝。当建议被拒绝时，医生应据所知作最佳的提议以备病人选择。他们会尽力帮助病人。这些体贴病人的服务最为病人所感激。