摩西從那裡獲得寫作資料？

上帝的兒子耶穌曾表示聖經第一本書創世記的執筆者是摩西。（路加福音24:27,44）由於這本書所載的事均發生於摩西出生之前，問題遂產生了:他究竟從那裡獲得寫作的資料呢？

早在十八世紀，荷蘭學者威凌格已考慮到這個問題。根據摩西所使用的『這就是……的歷史』這句話，威凌格認為這句話在創世記裡每出現一次便表示有一份業已存在的文獻。近年來其他學者也獲得類似的結論。例如考古學家維斯曼論及『這就是……的歷史』（或，「這是初頭」）這句話說:「這是總結一段說話的結束語，所以是指上面已經記錄下來的一段敘述而言。……它通常表明寫歷史的人或泥版的擁有者是誰。」——《在巴比倫尼亞關於創世記的新發現》，第53頁。

可是考查一下這些歷史記載的內容卻使人對這種看法的正確性發生懷疑。例如若根據這種看法，由創世記36章10節至37章2節的記載便以『這是雅各的歷史』這句話作結束。但是這份記載差不多全部均論及以掃的後代而只偶然提及雅各和他的家屬。再者，如果這種學說是正確的，那便意味到在上帝與亞伯拉罕、以撒、雅各的交往方面，最詳細的記載是由以實馬利和以掃所寫或擁有的。這看來並不合理，因為這會使那些在亞伯拉罕的約中沒份的人成為最關心這個約的人。令人難於想像的是，以實馬利竟如此關心與亞伯拉罕的家屬有關的事以致將他與母親夏甲被遣散之後許多年間在亞伯拉罕家中發生的事寫成一部詳盡的記錄。——創世記11:27-25:12。

同樣地，以掃既不體會聖物，自沒有理由是一部詳細載及雅各一生事跡（不是以掃親眼看見的事跡）的記載的作者或擁有者。（創世記25:19-36:1;希伯來書12:16）再者，認為以撒和雅各會如此忽視上帝與他們的交往，以致僅簡略地錄下另一個人的家譜便感到滿足，這看來也不合理。——創世記25:13-19;36:10-37:2。

雖然我們無法合理地認為『這就是……的歷史』這句話總是指某份歷史的作者或擁有者而言，這並不一定證明認為摩西的寫作資料有一部分來自較早期記錄（包括挪亞日子的洪水之前寫成的記載）的見解是不對的。雖然聖經沒有明確地提及洪水之前的寫作，我們卻應該留意建築城市，發明樂器、鍊製鐵器銅器等活動均在洪水之前很久便開始了。（創世記4:17,21,22）所以很合理地，人類發明一種寫字方法並不會有多大困難。考古學的證據表明在摩西日子之前有一段相當長的時間人類已經有文字。可是我們必須承認目前尚沒有直接的證據證明在洪水之前有文字存在。

誠然，亞述王亞叔巴尼帕提及讀過「洪水前石碑上的銘刻。」但是這些碑銘可能僅是一場相當大的局部性洪水之前的記載，或者可能是據稱敘述洪水之前事件的記載。例如所謂的「蘇馬王歷代表」提及八位君王統治了241,000年之後說:「（後來）洪水淹蓋（地上）。」這種記錄顯然是不可靠的。

據聖經的年代記透露，挪亞日子的全球性洪水發生於公元前2370年。考古學家估計他們發掘到的無數泥版是在此之前的文物。但是這些泥版並不是含有日期的文獻。所以他們為這些泥版所定的日期只是推測而已，因此這並不能成為決定聖經的洪水時期的確實根據。在考古學家所發現的文物中，沒有一件可以確言是洪水之前的遺物。雖然他們鑑定若干物品是洪水之前的東西，他們所提出的理由至多可以用來證明發生過一場局部性洪水的證據而已。

所以我們無法確實證明摩西的寫作資料有一部分來自洪水前及洪水後的記錄，也沒有證據證明他沒有這樣行，因為文字久已被用作記錄資料的工具。可是摩西的資料來源無需一定是較早期的記錄。顯然必定有人藉著上帝的啟示獲得關於人類被造之前的事的資料。所以摩西可以從上帝的直接啟示獲得這部分的資料及其餘的資料。但是如果這部分資料及創世記其餘部分的資料向其他人而不是向摩西透露，摩西可以從口頭的相傳獲得這些資料。由於那個時期的人壽命較長，資料由人類的始祖亞當傳至摩西只需經過五個人便行了，那便是馬土撒拉、閃、以撒、利未和暗蘭。當然，這個環鏈中的最後一個人暗蘭，必須將整本創世記的資料記在腦中才行。

直到現在，我們仍然無法肯定摩西獲得記錄資料的直接來源是什麼。他可以藉著直接啟示、口頭傳說或文字記錄獲得資料，或者同時從三方面獲得所需的資料。可是我們應當記得，重要的不是資料的直接來源而是耶和華藉著他的靈指導摩西在創世記錄中寫下可靠的記載。