Από τους Αναγνώστες Μας

Εξέλιξη ή Δημιουργία

Πραγματικά απολαμβάνω το διάβασμα του «Ξύπνα!». Αλλά μερικές από τις πληροφορίες που δημοσιεύσατε πρόσφατα για την εξέλιξη είναι εντελώς λαθεμένες! Δεν χρησιμοποιούνται πια οι μέθοδοι χρονολογήσεως που σεις ισχυρίζεστε ότι χρησιμοποιούνται. Τώρα χρησιμοποιούν μια μέθοδο που αποδεικνύει σχεδόν ολοκληρωτικά και με ακρίβεια 100 στα εκατό τις ηλικίες, και που λέγεται ρακεμοποίηση στα οστά και χρονολόγηση του μετακινούμενου ατόμου για τις πέτρες, και η οποία εξαρτάται από τη θερμοφωτοβολία. Τα αρχαιότερα οστά ανθρώπων έχουν σωστά χρονολογηθεί ότι έχουν ηλικία 10 εκατομμύρια χρόνια περίπου. Και επρόκειτο για άνθρωπο κι όχι για πίθηκο.

Κ. Α., Τέννεσση

Για τη μέθοδο χρονολογήσεως με βάση τη θερμοφωτοβολία η «Εγκυκλοπαίδεια Μπριτάννικα» (έκδοση 1976) λέει στον Τόμο 5, σελίδα 509: «Εκείνο που κυρίως χαρακτηρίζει την αξία της μεθόδου χρονολογήσεως με βάση τη θερμοφωτοβολία, είναι μάλλον η ελπίδα παρά η πραγματικότητα προς το παρόν.» Ούτε καν αναφέρει τη ρακεμοποίηση. Όμως το επίσημο περιοδικό της Αμερικανικής Εταιρίας για την Προώθηση της Επιστήμης έθιξε το θέμα αυτό. Ένα άρθρο στις 18 Αυγούστου 1981 του περιοδικού «Επιστήμη» εξέταζε ένα κρανίο που με τη μέθοδο των αμινοξέων (ρακεμοποίηση) φαινόταν 48.000 ετών, αλλά βρέθηκε μόλις 11.000 ετών όταν χρονολογήθηκε με βάση την επιστημονικά αποδεκτή μέθοδο της ραδιενέργειας. «Ο ρυθμός ρακεμοποιήσεως των αμινοξέων εξαρτάται πάρα πολύ απ’ τη θερμοκρασία», εξηγούσε το άρθρο. Αλλά ακόμη και η μεταβολή της θερμοκρασίας δεν θα μπορούσε να είναι η αιτία για την επόμενη περίπτωση, ανέφερε το άρθρο αυτό: «Ένας σκελετός που φαινόταν ηλικίας 70.000 ετών με τη μέθοδο ρακεμοποιήσεως των αμινοξέων, έδειξε μόνο 8.000 με 9.000 χρόνια ηλικίας όταν μετρήθηκε με τη μέθοδο της ραδιενέργειας. Η ρακεμοποίηση δεν θεωρείται αξιόπιστη.—ΟΙ ΕΚΔΟΤΕΣ.

Απολαμβάνω το διάβασμα του «Ξύπνα!» για πολλά χρόνια, αλλά αυτό το άρθρο για την εξέλιξη είναι τόσο παραπλανητικό, ώστε δεν αντέχει σε σοβαρή συζήτηση με οποιονδήποτε άνθρωπο ευρείας αντιλήψεως. Για παράδειγμα, λέτε στη σελίδα 9: «Δεν υπάρχουν αποδείξεις απολιθωμάτων για τα στάδια μέσα απ’ τα οποία πραγματοποιήθηκε η αξιοσημείωτη αλλαγή απ’ τα ερπετά στα πουλιά.» Αυτή η δήλωση είναι εντελώς αναληθής. Τη δεκαετία του 1930 ανακαλύφθηκε ένα απολίθωμα, που έχει γίνει γνωστό με το όνομα «Αρχαιοπτέρυξ» και το οποίο αντιπροσωπεύει ακριβώς το ενδιάμεσο στάδιο μεταξύ ερπετού και πουλιού.

Π. Ε. Ρ., Αγγλία

Ο αρχαιοπτέρυξ δεν ήταν καθόλου «ενδιάμεσο» στάδιο. Είχε πλήρως ανεπτυγμένες πτέρυγες καλυμμένες, με τέλεια πούπουλα (όχι λέπια που είχαν μισοεξελιχτεί σε πούπουλα), και είχε ειδικά πόδια φτιαγμένα έτσι ώστε να μπορεί να κουρνιάζει. Οι σχετικές αναλογίες κεφαλιού και εγκεφαλικής κάψας είναι αυτές που ταιριάζουν σε πουλί και εντελώς διαφορετικές από των ερπετών.—ΟΙ ΕΚΔΟΤΕΣ.

Μόλις τέλειωσα την καταβρόχθιση του ειδικού τεύχους με το θέμα Εξέλιξη ή Δημιουργία. Αυτές οι 25 σελίδες κάλυψαν το θέμα πιο αποτελεσματικά από ένα ράφι γεμάτο ασαφή βιβλία που είτε την αμφισβητούν είτε την υποστηρίζουν. Και το «Ξύπνα!» κρατήθηκε μακριά από τέτοιες παραπλανητικές συζητήσεις. Σας ευχαριστώ για την περιληπτικότητα και τη σαφήνειά σας. Αν και εκπροσωπείτε μια ιδιαίτερη πλευρά, ποτέ δεν αστοχείτε στο να αναφέρετε γεγονότα και απόψεις πλήρως και με ακρίβεια. Το «Ξύπνα!» δεν καταφεύγει σε χλευασμούς· βασίζεται σε αλήθειες.

Σ. Ε., Ιλλινόις

Μόλις τέλειωσα το διάβασμα του ενδιαφέροντος τεύχους σας για τη διαμάχη μεταξύ Εξελίξεως-Δημιουργίας. Νομίζω ότι τα άρθρα σας εξηγούν πολύ καλά τη θέση των οπαδών της δημιουργίας και θα ήθελα να σας ζητήσω κι άλλα τεύχη για να τα χρησιμοποιήσω σε μια τάξη όπου οι μαθητές μου κι εγώ εξετάζουμε αυτό το θέμα.

Ρ. Χ., Καθηγητής Βιολογίας, Καλιφόρνια