Lukijoitten kirjeitä
Evoluutio vai luominen
Luen erittäin mielelläni ”Herätkää”-lehteä. Mutta se mitä te olette äskettäin kirjoittaneet evoluutiosta, on osin täysin paikkansapitämätöntä! Enää ei käytetä sellaisia iänmääritysmenetelmiä, joita te väitätte käytettävän. Nykyään käytetään lähes idioottivarmaa ja melkein sataprosenttisen luotettavaa luiden rasemisointimenetelmää ja termoluminesenssin avulla tapahtuvaa kivilajien ajoitusta. Vanhimpien ihmisen luitten iäksi on saatu luotettavasti noin 10 miljoonaa vuotta. Kyseessä oli ihminen eikä apina.
C. A. Tennessee, USA
”Encyclopædia Britannica” (vuoden 1981 painos) sanoo viidennessä osassa sivulla 509: ”Tällä hetkellä termoluminesenssi-iänmäärityksen asema perustuu suurimmaksi osaksi pikemminkin toiveisiin kuin saavutuksiin.” Se ei edes mainitse rasemisointia. Mutta Yhdysvaltain tieteidenedistämisliiton virallinen aikakauslehti kyllä mainitsi siitä. ”Science”-lehdessä 28. elokuuta 1981 olleessa artikkelissa kerrottiin kallosta, jonka iäksi oli aminohappomenetelmällä (rasemisoinnilla) saatu 48000 vuotta mutta tieteellisesti hyväksytyllä radioaktiivisella iänmäärityksellä vain 11000 vuotta. ”Aminohapporasemisoinnin antama arvio riippuu suuresti lämpötilasta”, artikkelissa selitettiin. Mutta ei edes lämpötilan muutos voisi selittää seuraavaa artikkelissa mainittua tapausta: aminohapporasemisoinnilla erään luurangon iäksi saatiin 70000 vuotta mutta radioaktiivisella iänmäärityksellä ainoastaan 8000–9000 vuotta. Rasemisointia ei pidetä luotettavana. – TOIM.
Olen nauttinut ”Herätkää”-lehden lukemisesta jo monia vuosia, mutta tämä evoluutionumero on niin harhaanjohtava, ettei kukaan valistunut ihminen ryhdy keskustelemaan siitä vakavasti. Sanotte esimerkiksi sivulla 9: ”Niistä vaiheista, joiden kautta huomattava muutos matelijasta linnuksi saavutettiin, ei ole olemassa fossiilitodisteita.” Tämä lausunto on täysin väärä. 1930-luvulla löydettiin fossiili, joka on tullut tunnetuksi nimellä ”Archaeopteryx”, ja se edustaa täsmälleen puoliväliin sijoittuvaa kehitysastetta matelijoitten kehityksessä linnuiksi.
P. E. R., Englanti
Archaeopteryx ei ollut mikään ”puoliväliin” sijoittuva kehitysaste. Sillä oli täysin muodostuneet kokonaan höyhenpeitteiset siivet (höyhenet eivät olleet puoliksi suomuja) ja puunoksalla istumiseen sopivat jalat. Pään ja aivokopan mittojen keskinäinen suhde on samanlalnen kuin linnulla ja aivan erilainen kuin matelijoilla. – TOIM.
Olen juuri saanut ahmituksi erikoisnumeron, jonka aiheena on Evoluutio vai luominen. Nuo 25 sivua käsittelivät aihetta tehokkaammin kuin hyllyllinen sekavia kirjoja, jotka kiistelevät tai puhuvat siitä. Eikä ”Herätkää”-lehti ole käyttänyt moniselitteistä kieltä. Kiitän teitä lyhyydestänne ja selkeydestänne. Vaikka edustattekin tiettyä puolta tässä asiassa, te aina kerrotte tosiasiat ja näkökannat täydessä laajuudessaan ja täsmällisesti. ”Herätkää”-lehti ei turvaudu pilkkaamiseen vaan se tukeutuu tosiasioihin.
S. E., Illinois, USA
Olen juuri lukenut mielenkiintoisen numeronne, joka käsittelee evoluutiosta ja luomisesta käytävää kiistaa. Mielestäni artikkelinne selittävät hyvin kreationistien asennetta, ja haluaisin saada lisää näitä numeroita voidakseni antaa niitä eräälle opiskelijaryhmälle, joka parhaillaan tutkii kanssani tätä aihetta.
R. H., biologian professori, Kalifornia, USA