Pourquoi y a-​t-​il une crise de l’énergie ?

TOUTE énergie a une source. La force d’un cheval, par exemple, provient de l’énergie chimique emmagasinée dans la végétation qu’il absorbe. La végétation est à la base de la force musculaire des animaux comme des humains.

Jusqu’au siècle présent, la force musculaire, humaine ou animale, avait une grande part dans l’accomplissement des divers travaux. L’homme se servait aussi de l’énergie dégagée par la combustion du bois. Jusqu’en 1870, cette énergie satisfaisait la plupart de ses besoins ; elle faisait fonctionner les premières machines à vapeur, les péniches et les locomotives.

L’emploi des combustibles fossiles

À mesure que l’industrie se développait, l’homme avait besoin de plus d’énergie pour faire fonctionner ses nouvelles machines. On commença alors à employer les combustibles fossiles. On exploita le charbon sur une échelle toujours plus grande. Vers 1910, ce combustible était à l’origine des trois quarts de l’énergie dont l’homme avait besoin.

Vers 1859, on commença à se servir d’un autre combustible fossile, car c’est en cette année-​là qu’on fora avec succès un puits de pétrole. Aujourd’hui, les produits pétroliers fournissent partout de l’énergie aux automobiles et aux autres moyens de transport. Les États-Unis emploient à eux seuls quelque 40 000 000 de litres de pétrole chaque jour !

Plus récemment, surtout depuis la Deuxième Guerre mondiale, on a commencé à exploiter les réserves de gaz naturel. Aux États-Unis, on a construit un réseau de canalisations ou gazoducs de plus de 1 200 000 kilomètres, soit quatre fois la longueur du réseau des oléoducs. Le gaz que vous employez pour cuisiner a peut-être parcouru des centaines de kilomètres avant de vous parvenir.

Aujourd’hui, plus de 95 pour cent des besoins des États-Unis en énergie sont satisfaits par ces combustibles fossiles. En 1970, le pétrole fournissait 43 pour cent de l’énergie nécessaire, le gaz naturel, environ 33 pour cent, et le charbon, 20 pour cent. Le reste provenait principalement des installations hydroélectriques. Notre dépendance des combustibles fossiles est à la base de la crise de l’énergie.

La crise

Dans le New York Times du 19 mars 1972, on pouvait lire : “On sent tout craquer parce que nos sources d’énergie : charbon, pétrole et gaz naturel, commencent à s’épuiser. Or, dans le reste du monde, la demande d’énergie s’accroît plus rapidement encore qu’aux États-Unis.”

Qu’arriverait-​il si ces sources d’énergie tarissaient ? Notre mode de vie industrialisé cesserait d’exister. Les automobiles, les autobus, les trains et les avions s’arrêteraient. Il n’y aurait plus guère d’éclairage, et la télévision, les réfrigérateurs et les autres appareils électriques ne fonctionneraient plus. Voilà en quoi consiste la crise.

Mais les combustibles fossiles ‘commencent-​ils réellement à s’épuiser’ ? Certains pensaient qu’ils étaient pratiquement sans limites ou du moins qu’ils dureraient encore des milliers d’années. Qu’est-​il donc arrivé ?

Épuisement rapide

La demande d’énergie a augmenté plus vite que prévu. On consomme les combustibles à un rythme fantastique. Chaque jour, en moyenne, on retire de la terre plus de 7 milliards de litres de pétrole ! En 1970, il y eut un accroissement de 9,5 pour cent sur l’année précédente. À ce rythme, la consommation de pétrole aura plus que doublé en dix ans. En Europe occidentale, elle a triplé au cours des dix dernières années. Concernant cette demande stupéfiante de combustibles fossiles, la revue Science Digest d’octobre 1971 a écrit :

“L’épuisement rapide des réserves mondiales de ces matières premières vitales devient terriblement dramatique quand on se rend compte que pendant les douze années précédant 1968 on a produit la moitié de tout le pétrole consommé au cours de l’histoire. En fait, c’est durant les vingt-cinq dernières années que cette énorme quantité de pétrole a été consommée.”

Les conséquences d’une pareille consommation font boule de neige à une vitesse incroyable. Par exemple, aux États-Unis, la consommation d’électricité a plus que doublé tous les dix ans. La revue Scientific American de septembre 1971 montre quelle est la signification de cet état de choses. Nous citons : “Durant les dix prochaines années, les États-Unis produiront autant d’électricité qu’ils en ont produit depuis le début de l’ère électrique.” Les conséquences d’une pareille augmentation de la consommation d’électricité sont tout simplement effarantes.

Personne ne sait quelles sont les réserves de charbon, de pétrole et de gaz dans le sous-sol. Cependant, à titre d’illustration, supposons que jusqu’à présent on en ait consommé 5 pour cent. Cela signifierait que, si la consommation double tous les dix ans, les combustibles fossiles seront épuisés d’ici quarante ans !

Ils commencent à s’épuiser

Le taux de consommation des combustibles fossiles effraie bien des gens. Selon certaines autorités en la matière, ces combustibles seront épuisés dans ‘un peu plus d’une génération’. En 1969, dans un rapport adressé au président des États-Unis, l’Académie nationale des sciences fit la prédiction suivante : “D’ici une cinquantaine d’années, toutes les réserves de pétrole et de gaz naturel auront disparu.”

Toutefois, cette prédiction qui date de trois ans pourrait bien s’avérer trop optimiste. Les réserves de gaz naturel s’épuisent déjà. Au mois de février, dans un rapport administratif, la Commission fédérale de l’énergie fit remarquer que la pénurie qui a commencé l’année dernière “a marqué un tournant dans l’histoire ; l’industrie du gaz naturel ne peut plus se développer sans se soucier des problèmes d’approvisionnement”. Le rapport conclut en disant : “Les autres combustibles devront supporter le poids de cette défection.”

Cependant, aux États-Unis, les approvisionnements en pétrole sont également insuffisants. Déjà un quart du pétrole est importé, c’est-à-dire environ 600 millions de litres en moyenne chaque jour. Mais selon un récent rapport du département de l’Intérieur, ces importations auront doublé en 1980.

Le pétrole étranger

Bien qu’on ait découvert du pétrole en Alaska, les principaux gisements connus se trouvent hors des États-Unis, principalement au Moyen-Orient. C’est pourquoi Hollis M. Dole, secrétaire adjoint à l’Intérieur, déclara qu’il faudra “aller là où se trouve le pétrole, en Afrique et au Moyen-Orient, pour faire face au déficit en combustible”.

Cette dépendance croissante vis-à-vis du Moyen-Orient ne fait qu’accentuer la crise de l’énergie. C’est dans ce sens que s’exprima le New York Times du 7 décembre 1971. Nous lisons :

“La commission des Services publics a affirmé que ‘les réalités politiques’, y compris ‘le conflit latent entre Arabes et Israéliens’, rendent la situation des compagnies d’électricité de plus en plus difficile. Elles risquent de se trouver à court de pétrole. Presque tout le pétrole est importé.”

Le Miami Herald écrit également : “Le pétrole du Moyen-Orient est si important que les États-Unis courraient volontiers le risque d’une guerre nucléaire pour le protéger.” En effet, les nations d’aujourd’hui n’hésiteraient pas à faire la guerre pour le pétrole, ce pétrole si nécessaire à la bonne marche de l’industrie, ce pétrole qui fait fonctionner les voitures et grâce auquel nous avons la télévision et la lumière.

Mais pourquoi le charbon ne peut-​il pas remplacer le pétrole comme principale source d’énergie ? Les États-Unis ont encore, dit-​on, de grandes quantités de charbon.

Y a-​t-​il abondance de charbon utilisable ?

Le problème réside dans le fait que la plupart du charbon a une trop forte teneur en soufre. Les lois d’un nombre croissant de villes ne permettent pas qu’on utilise un charbon contenant plus de 1 pour cent de soufre. C’est pourquoi, dans les centrales thermiques, on remplace de plus en plus le charbon par des combustibles moins polluants, pétrole et gaz naturel. Contrairement à ce que certaines personnes semblent penser, l’homme ne sait pas comment éliminer les polluants sulfureux du charbon ou du pétrole. Dans son message sur l’énergie qu’il prononça le 4 juin 1971, le président Nixon donna l’explication suivante :

“Une difficulté majeure dans notre programme pour l’énergie propre vient du fait que nous ne savons pas comment brûler le charbon ou le pétrole sans décharger dans l’atmosphère leurs composants sulfureux. Nous devons trouver de nouveaux procédés nous permettant d’éliminer le soufre avant qu’il ne soit rejeté dans l’atmosphère.”

Il existe, il est vrai, du charbon ayant une faible teneur en soufre. Mais il est très vraisemblablement près de la surface du sol. Il faut donc l’exploiter à ciel ouvert. Cette méthode détériore à tel point le paysage qu’on a proposé des lois l’interdisant.

L’exploitation du charbon qui se trouve dans les profondeurs de la terre est plus difficile et plus coûteuse. Ce charbon a probablement une haute teneur en soufre. C’est pourquoi T. F. Bradshaw, président de la société Atlantic Richfield, fit la remarque suivante : “Du moins dans l’immédiat, on doit considérer comme insuffisantes les quantités de charbon dont nous disposons, et cela malgré ces importantes réserves.”

Un dilemme

L’humanité se trouve devant un véritable dilemme. La société industrialisée d’aujourd’hui a besoin de grandes quantités d’énergie. Cependant, les réserves de combustibles, surtout les moins polluants, sont en train de s’épuiser. Si on emploie le combustible disponible, les hommes seront lentement empoisonnés par la pollution. Si on ne l’emploie pas, la société industrialisée mourra lentement, faute d’énergie.

Manifestement, les hommes choisiront le parti le plus dangereux pour maintenir leur mode de vie. C’est pourquoi, bien que connaissant la gravité de la pénurie des combustibles fossiles, S. David Freeman, ancien conseiller à l’énergie auprès du président Nixon, déclara :

“La raréfaction des réserves d’énergie ne constitue pas le problème le plus crucial. (...) La quantité d’oxyde de carbone et d’autres polluants projetée dans l’atmosphère pendant les deux dernières décennies est telle qu’on peut s’attendre à des modifications fondamentales de l’environnement.”

Il est évident qu’un changement est nécessaire et urgent. Les méthodes de production d’énergie doivent être remplacées ; c’est là un fait généralement reconnu. Il semble même que ce changement soit déjà en cours puisqu’on dispose actuellement de l’énergie nucléaire. Les États-Unis ont pratiquement choisi cette solution.

Toutefois, l’énergie nucléaire est-​elle sûre ? Est-​ce là un choix avisé ? Comment l’énergie nucléaire produit-​elle de l’électricité ? Ces questions seront examinées dans un prochain numéro.

[Illustration, page 17]

La crise actuelle pourrait-​elle conduire à cela ?

Nos principales sources d’énergie sont taries !

Plus rien ne fonctionne !