Родительская опека — религия и закон

ПРИ рассмотрении судом дела о разводе и назначении опеки религия может играть немаловажную — и сложную — роль. Например, могут возникнуть следующие вопросы.

Будет ли судья учитывать показания, ввиду которых детей якобы нельзя оставить, допустим, с матерью, поскольку она принадлежит к определенной религии, особенно к религии меньшинства? Будет ли судья учитывать показания относительно вероисповедания родителей и на основании этих показаний решать, какая религия, по его мнению, будет лучше для ребенка? Постановит ли судья, чтобы ребенок воспитывался именно в этой религии, и запретит ли попытки прививать ему иные религиозные воззрения?

Сегодня все больше и больше людей вступают в брак с представителями не своей религии и национальности. И к тому времени, когда такие браки распадаются, дети, возможно, привязаны как к религии отца, так и к религии матери. Иногда один из родителей незадолго до развода начинает исповедовать новую религию. Новая религия, возможно, служит ему на благо и имеет для него большое значение, но при этом совершенно незнакома ребенку. И возникает другой вопрос: в праве ли суд запретить кому-то из родителей брать ребенка на службы своей новой религии только потому, что раньше у семьи была другая вера?

Нелегкие вопросы. Они требуют, чтобы судья учитывал не только потребности ребенка, но также интересы и права родителей.

Основные права родителей и детей

Верно, на решение судьи могут повлиять его собственные религиозные воззрения. Однако во многих странах свобода вероисповедания родителей или детей вряд ли будет игнорироваться. Конституции этих стран, может быть, не позволяют судьям посягать на основное право родителей воспитывать детей по своему усмотрению, что включает в себя и образование, и религиозное воспитание ребенка.

А у ребенка есть право получать такое воспитание. Судья не имеет законного основания вмешиваться в религиозное воспитание детей, если суд не располагает убедительными доказательствами того, что «определенные религиозные действия представляют собой непосредственную и существенную опасность для физического здоровья ребенка» (курсив наш.— Ред.). Одни лишь разногласия или даже враждебные отношения между родителями на религиозной почве — это еще не повод для правового вмешательства.

В США, в штате Небраска, одна женщина, Свидетельница Иеговы, заняла разумную позицию в споре об опеке; тот случай наглядно показывает, каким образом описанные выше положения закона служат защитой как родителям, так и детям. Ее муж, не-Свидетель, не желал, чтобы дочь посещала религиозные службы Свидетелей Иеговы в Зале Царства. Нижестоящий суд согласился с отцом.

А мать подала жалобу в Верховный суд штата Небраска. Она привела такой довод: нет никаких доказательств, что деятельность Свидетелей Иеговы представляет непосредственную и существенную опасность для здоровья ребенка. Мать заявила, «что нужно дать ребенку возможность посещать собрания и участвовать в деятельности обеих религий — и отца и матери... а когда девочка вырастет, то сама сможет выбрать себе религию».

Вышестоящий суд отменил решение нижестоящего суда, обосновав это тем, что «[нижестоящий] суд допустил произвол, наложив ограничения на право матери, с которой оставлен ребенок, прививать своему несовершеннолетнему ребенку религиозные воззрения». Не нашлось ни единого доказательства того, что посещение религиозных служб в Зале Царства Свидетелей Иеговы вредно сказывается на ребенке.

Права родителей-неопекунов

Подчас разведенные родители добиваются опеки путем споров о религиозном воспитании ребенка. Например, в штате Нью-Мексико было рассмотрено судебное дело Халса против Халса; когда родители жили вместе, то оба исповедовали сикхизм. Но вскоре после развода мать приняла католическую веру и стала настраивать детей против сикхизма.

Отцу это не понравилось, и он обратился в суд, чтобы получить больше полномочий прививать детям свою религию, сикхизм. Что ответил на это прошение суд первой инстанции? Отец получил отказ. Суд постановил, что, «когда дети находятся с [отцом], они не должны добровольно или по принуждению участвовать в какой бы то ни было деятельности сикхов, в том числе и богослужениях, находиться в сикхских лагерях или детских учреждениях».

Отец обжаловал это решение в апелляционном суде штата Нью-Мексико. Вышестоящий суд удовлетворил его прошение и отменил решение суда первой инстанции. Апелляционный суд заявил: «Судам необходимо быть беспристрастными в вопросах религии, а вмешательство в эту деликатную и защищенную конституцией сферу допустимо только в случае, когда налицо неопровержимые доказательства причинения детям вреда. Религиозные ограничения опасны тем, что, вопреки конституции, могут ущемить свободу совести и вероисповедания родителей или же будут восприниматься как ущемляющие эту свободу».

В основе такого решения лежит целый ряд принципов, прочно утвердившихся во многих странах. Благоразумные родители примут эти принципы в расчет. Кроме того, родителям-христианам следует подумать о потребности ребенка в общении как с отцом, так и с матерью и обязанности ребенка почитать как отца, так и мать (Ефесянам 6:1—3).

Внесудебное посредничество

Хотя внесудебное посредничество, может быть, носит менее официальный характер, чем слушание дела судом, родители не должны относиться к посредничеству легкомысленно. Кроме того, всякое взаимное согласие, достигнутое благодаря посредничеству, впоследствии может быть утверждено распоряжением суда. Поэтому родителям лучше проконсультироваться у опытного специалиста по семейному праву, чтобы все вопросы, связанные с опекой, решались справедливо и надлежащим образом.

И отцу и матери необходимо тщательно подготовиться к встрече с посредником. Поведение и манеры каждого из родителей во время встречи могут сильно повлиять на ее исход. Очень часто разводящимися родителями овладевают эмоции, и поэтому упускаются из виду важные вопросы: что для ребенка будет лучше всего? Что ему необходимо для нормального умственного и физического развития, для душевного становления?

Помните: при посредничестве юристов интересует не то, какая у родителей религия или в чем они не согласны, а то, чтобы они нашли общий язык и пришли к соглашению, которое служило бы на благо детей. Отцу или матери, возможно, придется столкнуться с религиозными или другими предубеждениями, а также с неожиданными вопросами и различными ухищрениями провокационного характера. Недостатки каждого из родителей могут обсуждаться открыто и даже преувеличиваться. Но когда участники процесса ведут себя благоразумно, прийти к какому-то решению все-таки можно.

Иногда процедура внесудебного посредничества кажется затянувшейся и выматывающей. Однако в противном случае родителям предстоит долгое судебное разбирательство, когда при всех выясняются отношения, приходится платить немалые деньги и причиняется вред ребенку. Разумеется, все это менее желательно. Об исходе внесудебного посредничества, как и вообще о разрешении серьезных жизненных проблем, родителям-христианам следует молиться, помня слова из Священного Писания: «Предай Господу путь твой, и уповай на Него, и Он совершит» (Псалом 36:5).

Но что, если решение не было найдено, а судья назначает опекуном не вас? Или что, если один из разводящихся родителей исключен из христианского собрания? И еще: как относиться к ситуации, когда опекуном назначены оба родителя и когда — только один? Эти вопросы и связанные с ними библейские принципы обсуждаются в следующей статье.

[Рамка, страница 6]

Три важных качества

Представитель суда по семейным делам сказал в интервью «Пробудитесь!», что наряду с другими немаловажными качествами, которые он желает видеть у родителей, должны быть три следующие.

Благоразумие — готовность предоставить другому родителю как можно больше возможностей для общения с ребенком (если это не опасно для ребенка в моральном и физическом отношении).

Чуткость — осознание душевных потребностей ребенка.

Самообладание — способность вести размеренную жизнь, создать спокойную домашнюю обстановку, что будет содействовать благополучию ребенка.

[Рамка, страница 6]

Принципы, которых придерживается суд

Некоторые судьи стараются избежать ненужных споров о религиозных воззрениях родителей, устанавливая определенные принципы. Например:

1) содействовать сохранению между родителями и детьми полноценных отношений. Представитель Верховного суда Канады Джон Сопинка заметил, что и отцу и матери необходимо дать возможность «заниматься вместе с ребенком своими привычными делами [а сюда входит и религия], чтобы он видел родителей такими, какие они есть на самом деле. У того, кто пользуется правом на посещение, должна быть полная возможность вести естественный, привычный для себя образ жизни, когда ребенок находится с ним»;

2) запретить одному из родителей, пользующемуся правом на посещение, прививать детям свои религиозные убеждения — значит посягнуть на его свободу вероисповедания, за исключением случаев, когда имеются неопровержимые доказательства того, что детям неминуемо будет нанесен существенный вред.

[Иллюстрация, страница 7]

На судьях, слушающих дела об опеке, лежит серьезная ответственность.

[Иллюстрация, страница 8]

Благодаря внесудебному посредничеству родители могут устранить разногласия, избегая долгого судебного разбирательства.