Когда ее немедленно увезли в больницу, выяснилось, что при ней был подписанный ею «Документ для сведения врача», в котором было указано, что она отклоняет переливание крови на особом религиозном основании.

Врач не вправе пренебрегать заранее высказанной волей пациента [как это выражено в документе для сведения врача, который носят при себе Свидетели Иеговы на случай медицинского обслуживания], так же как он не вправе игнорировать указания пациента, даваемые во время несчастного случая». Суд добавляет к этому: «Переливание крови, сделанное Свидетелю Иеговы вопреки высказанной им воле,... нарушает право на самоопределение над собственным телом и представляет собой пренебрежение религиозными ценностями, по которым Свидетель решил жить».

Затем судья апелляционного суда выставил веский аргумент против врача, утверждавшего, что документ (т. е. карточка, которую Свидетели Иеговы носят при себе) в таком несчастном случае не имел значения. «Я не согласен с утверждением,... что карточка Свидетелей Иеговы может являться незначащим клочком бумаги... То, что стояло на карточке Свидетельницы Иеговы, налагало на врача, обслуживавшего госпожу Малет, законное ограничение и исключало переливание крови... Своим заявлением в письменной форме она ясно и понятно преследовала цель высказать свою волю на тот случай, если она не будет в состоянии говорить за себя».

В своем заключительном слове судья объявил, что Свидетели, отказывающиеся от переливания крови, конечно «должны нести последствия своего решения. Ни они сами, ни их родственники не могут позднее говорить, что карточка не выражала их собственную волю».