Родительская опека — религия и закон

ПРИ рассмотрении судом дела о разводе и назначении опеки религия может играть немаловажную — и сложную — роль. Например, могут возникнуть следующие вопросы.

Будет ли судья учитывать показания, ввиду которых детей якобы нельзя оставить, допустим, с матерью, поскольку она принадлежит к определенной религии, особенно к религии меньшинства? Будет ли судья учитывать показания относительно вероисповедания родителей и на основании этих показаний решать, какая религия, по его мнению, будет лучше для ребенка? Постановит ли судья, чтобы ребенок воспитывался именно в этой религии, и запретит ли попытки прививать ему иные религиозные воззрения?

Сегодня все больше и больше людей вступают в брак с представителями не своей религии и национальности. И к тому времени, когда такие браки распадаются, дети, возможно, привязаны как к религии отца, так и к религии матери. Иногда один из родителей незадолго до развода начинает исповедовать новую религию. Новая религия, возможно, служит ему на благо и имеет для него большое значение, но при этом совершенно незнакома ребенку. И возникает другой вопрос: в праве ли суд запретить кому-то из родителей брать ребенка на службы своей новой религии только потому, что раньше у семьи была другая вера?

Нелегкие вопросы. Они требуют, чтобы судья учитывал не только потребности ребенка, но также интересы и права родителей.

Основные права родителей и детей

Верно, на решение судьи могут повлиять его собственные религиозные воззрения. Однако во многих странах свобода вероисповедания родителей или детей вряд ли будет игнорироваться. Конституции этих стран, может быть, не позволяют судьям посягать на основное право родителей воспитывать детей по своему усмотрению, что включает в себя и образование, и религиозное воспитание ребенка.

А у ребенка есть право получать такое воспитание. Судья не имеет законного основания вмешиваться в религиозное воспитание детей, если суд не располагает убедительными доказательствами того, что «определенные религиозные действия представляют собой непосредственную и существенную опасность для физического здоровья ребенка» (курсив наш.— Ред.). Одни лишь разногласия или даже враждебные отношения между родителями на религиозной почве — это еще не повод для правового вмешательства.

В США, в штате Небраска, одна женщина, Свидетельница Иеговы, заняла разумную позицию в споре об опеке; тот случай наглядно показывает, каким образом описанные выше положения закона служат защитой как родителям, так и детям. Ее муж, не-Свидетель, не желал, чтобы дочь посещала религиозные службы Свидетелей Иеговы в Зале Царства. Нижестоящий суд согласился с отцом.

А мать подала жалобу в Верховный суд штата Небраска. Она привела такой довод: нет никаких доказательств, что деятельность Свидетелей Иеговы представляет непосредственную и существенную опасность для здоровья ребенка. Мать заявила, «что нужно дать ребенку возможность посещать собрания и участвовать в деятельности обеих религий — и отца и матери... а когда девочка вырастет, то сама сможет выбрать себе религию».

Вышестоящий суд отменил решение нижестоящего суда, обосновав это тем, что «[нижестоящий] суд допустил произвол, наложив ограничения на право матери, с которой оставлен ребенок, прививать своему несовершеннолетнему ребенку религиозные воззрения». Не нашлось ни единого доказательства того, что посещение религиозных служб в Зале Царства Свидетелей Иеговы вредно сказывается на ребенке.

Права родителей-неопекунов

Подчас разведенные родители добиваются опеки путем споров о религиозном воспитании ребенка. Например, в штате Нью-Мексико было рассмотрено судебное дело Халса против Халса; когда родители жили вместе, то оба исповедовали сикхизм. Но вскоре после развода мать приняла католическую веру и стала настраивать детей против сикхизма.

Отцу это не понравилось, и он обратился в суд, чтобы получить больше полномочий прививать детям свою религию, сикхизм. Что ответил на это прошение суд первой инстанции? Отец получил отказ. Суд постановил, что, «когда дети находятся с [отцом], они не должны добровольно или по принуждению участвовать в какой бы то ни было деятельности сикхов, в том числе и богослужениях, находиться в сикхских лагерях или детских учреждениях».

Отец обжаловал это решение в апелляционном суде штата Нью-Мексико. Вышестоящий суд удовлетворил его прошение и отменил решение суда первой инстанции. Апелляционный суд заявил: «Судам необходимо быть беспристрастными в вопросах религии, а вмешательство в эту деликатную и защищенную конституцией сферу допустимо только в случае, когда налицо неопровержимые доказательства причинения детям вреда. Религиозные ограничения опасны тем, что, вопреки конституции, могут ущемить свободу совести и вероисповедания родителей или же будут восприниматься как ущемляющие эту свободу».

В основе такого решения лежит целый ряд принципов, прочно утвердившихся во многих странах. Благоразумные родители примут эти принципы в расчет. Кроме того, родителям-христианам следует подумать о потребности ребенка в общении как с отцом, так и с матерью и обязанности ребенка почитать как отца, так и мать (Ефесянам 6:1—3).

Принципы, которых придерживается суд

Некоторые судьи стараются избежать ненужных споров о религиозных воззрениях родителей, устанавливая определенные принципы. Например:

1) содействовать сохранению между родителями и детьми полноценных отношений. Представитель Верховного суда Канады Джон Сопинка заметил, что и отцу и матери необходимо дать возможность «заниматься вместе с ребенком своими привычными делами [а сюда входит и религия], чтобы он видел родителей такими, какие они есть на самом деле. У того, кто пользуется правом на посещение, должна быть полная возможность вести естественный, привычный для себя образ жизни, когда ребенок находится с ним»;

2) запретить одному из родителей, пользующемуся правом на посещение, прививать детям свои религиозные убеждения — значит посягнуть на его свободу вероисповедания, за исключением случаев, когда имеются неопровержимые доказательства того, что детям неминуемо будет нанесен существенный вред.