查考证据

你若在法庭受审，法庭祇许你的对手提出证据，这可说是公平吗？当然不，你无疑希望法庭会听你的一方所提出的证据。许多年来，大学、中学甚至小学，以及世上大多数科学书籍都以进化的片面之词教人。可是现在要求听听另一方的证据的呼声却日益响亮。

合理的选择

合理的人会同意，唯一的公平方法是将一个未成定论的学说双方的证据，包括正反两方面的理由，均查考一下。这正是寻求真理的方法。

现时不少科学家承认这项方法应该应用于进化学说之上。甚至达尔文所著的《物种起源》这本著名书籍特别版的序文也提及此点。《美国生物学教师》杂志对评论这事说:

“受到推举为达尔文的《物种起源》一书百年纪念版作序的汤普逊如此说:‘据我所知，在生物学家们当中意见有极大分歧，不但对于进化的原因，甚至对于进化的实际过程莫不皆然。

“‘歧见的存在是由于证据未能令人满意而作不出任何确切的结论来。因此向非科学的大众指出科学界对进化论所怀的不同见解是合宜和适当的。’”

上述杂志接着提及这位备受尊崇的科学家汤普逊所作的另一项评论。他说:

“可是有些进化论学家在最近所作的评论中表示他们认为此举不合理。在这种情形之下，［科学界］人士群起为他们甚至无法在科学上作出定义？遑论以科学方法加以说明，的教条辩护，同时企图以压抑批评和掩饰困难的手段继续保持大众的信心，这种情形在科学上是反常和不应有的。”

这种继续企图压抑批评的手段已惹起更多人的反感。从近年来有许多科学家、教育家和家长要求学校给予与进化论相反的见解以平等待遇一事可以见之。华盛顿市的《夜星每日新闻报》刊出一篇由W．威路伯所作的文章足以代表这些人的感想:

“圣经和许多有资格的科学家向我表明万物是从一个方式［创造］产生的:我纳税给维珍尼亚州，希望使儿女获得最好的教育，但学校却教他们说万物是以另一种方式［进化］产生的。……

“科学界应该比世上其他任何人更留意以公正处事才对。可是［学校普遍采用的生物学书籍］却故意漏去关于宇宙起源设计的论据。……

“我所期望的是，关于人类起源的问题，双方都以平衡、严肃的态度在课室中提出以最深入的研究为根据的解释。”

“智识上的不忠实”

这种要求往往遭遇进化论学家们的强烈反对，他们极力反对让任何其他意见在学校教科书中出现。可是，正如物理学家杜普芬对三藩市的《纪事报》写道:“这乃是智识上的不忠实，他们无法解答教科书中所含的疑难之处，同时却排斥其他有科学根据的解释，声称这些仅是基本主义派的宗教信仰而已。”

进化学家在这项学论中不愿让人听到任何相反的意见，这的确是“智识上的不忠实，”这使明理的人士不禁问道，为什么呢？

明理的人士也看出严肃的学术界不应该为了消除对进化论的批评而采用独裁的手段、恐吓的方法或表现美国著名科学家阿斯模夫的态度，这位科学家说对进化学说提出疑问便等于“攻击重力学说。”他并且补充说:“进化是一项事实而不是臆测。”

重力论是能够以实例说明，并且经过试验而可以在实验室和其他地方加以证明的。但进化论却不然，所以才有这么多人向其提出挑战。没有任何人向重力定律提出挑战。

试图丑诋批评进化论的人的智识以迫使他们噤口不言尤其可说是“智识上的不诚实”因为许多进化论学家本身也承认这种学说是未经证实的。事实上，阿斯模夫本人就承认进化论有很大部分均如他所说是“从深思远虑的猜测”而构成的。

这的确是实情，正如《新科学家》杂志在详述一本支持进化论的书时所描述一般。它说这本书“无可避免地……具有近年来在论及人类进化的书中所出现的‘混淆不清。’我们坦白承认不知道人是如何或为何进化而成……可是这样的一本［书］若仅限于讨论事实，内容就会十分贫乏了。”

不，企图恐吓或侮辱向进化论提出挑战的人，或暗示他们是无知之辈，这种手战已不再有效了。为了获知事情的真相，我们必须扬弃一切“猜测，”然后忠实地分析一下已知的事实。

那末，当我们撇弃一切“猜测”而查考一下事实时，我们发现什么呢？证据是否支持生物是从进化而来，由无生命的化学物质演变为像猿猴的动物，最后更变成现代的人呢？抑或事实支持圣经所说，表现人和别种动物均由上帝直接所造呢？进化论真的像一位科学家所说是“事实”吗？抑或它好像另一位科学家所说，“是冒充科学的最大神话？”