人類的獨特性——由於進化抑或創造？

「進化論的每一件事都是非常臆測的。」這樣的言論出自一位著名的進化論學家之口的確可說是非常坦率。但是伯克來的加州大學人類學教授確曾作過這樣的承認。更加令人注意的是，他作了一篇題名為「人類行為的進化」的演講，在一個以「人類的獨特性」為主題的諾貝爾會議席上發表。

會議在美國中西部一間大學舉行，講者指出人類有許多方面較之動物是無可比擬的。可是這些人雖然面對確鑿的事實，仍然大談進化論。在講者指出的人類各項獨特性中，有些刊登於下列羅斯蘭斯基所著的《人類的獨特性》一書中:

「我們從來沒有發現過一個民族不舉行任何儀式或典禮，僅將死者拋掉便算數。與此完全相反地，沒有任何動物因自己的同類死去而將其埋葬。」「人是唯一可以培養自我意識和死亡意識的生物。」——在俄國出生的科學家，提阿杜西斯·杜山斯基。

倘若人是從動物進化而來的話，何以僅是人才有這種驚人的獨特性呢？在那些被稱為人類祖先的動物中，豈不應該至少有一點自我意識或死亡意識嗎？進化論雖不能解釋這種獨特性，上帝之道卻能。聖經解釋唯有人是按照上帝形象造成的。只有人才被賦予推理的能力，想像的能力和道德觀念。——創世記1:26-28。

人類運用語言的能力也與其他動物的通訊方法截然不同，正如聖母院大學教授伊蘭·麥茂倫博士在以下指出:

「在最近，有人研究蜜蜂、螞蟻、海豚和其他高度組織動物的『語言』，可是這些『語言』有許多特徵表明與人頭語言絕不相同。首先，它們是種族特有的，是遺傳而非學習得來。動物運用語言是本能的，不是反射的。一種蜜蜂無法『了解』另一種蜜蜂的語言，更無法學習。甚至同類之間也會因地域的阻隔而發生遺傳的差異;意大利蜜蜂無法了解其德國同宗所作的指示。意大利蜜蜂永遠是意大利蜜蜂！個別的蜜蜂無法修改或忘卻牠的『語言』,因為牠是（據我們所知）完全受遺傳所支配的，牠的『語言』完全是原始的本能。其次，牠們所用的記號都是訊號，嚴格地說來是為了誘發立即的行動而作的。認為它們是敘述的性質是不合理的，它們不是用來說明糖的來源，反之是刺激其他蜜蜂的本能反應，促使其前去正確的地方。第三，這些語言只限於某種作用，是對於該種族具有生物學意義的，例如收集食物或求愛。」

不錯，語言難題對進化論者是一個謎。語言學家提出好些論據，可是沒有一種合理和有力到令人接納。一隻小鳥，鸚鵡，能夠講話，雖然並沒有智力;可是猿猴，雖具有許多與人相像的身體特徵——牙齒、口唇、舌頭、聲帶，和比鸚鵡高得多的智力——卻不能言。為什麼不能呢？因為，正如胡頓在他所著的《從猿猴進一級》一書中表示，猿猴缺乏所需的智力。

關於人類獨特性的進一步例證，值得留意的是科比教授，一位著名英國品性學家，a作了以下的評論:

「人類完全控制抽象記號的能力達到動物世界無法望其項背的程度;數學即根據這種能力，我不信動物會有數學的能力。……人類有抽象的道德觀念，可以制定一般的道德律則——換句話說，他能領悟到現今狀態和應有狀態的基本不同之處，……因此人是哲學的，形而上學的和宗教的動物。」

諾貝爾獎金得獎人約翰·艾高斯在以「本身經驗」為主題的會議席上發言。他指出其中一點是「人正試圖了解這個世界，這便是表示人類獨特性的證據之一。」動物安於肉體的慰藉，只求滿足飢餓和性慾的本能。可是人，也唯有人，才有求知慾，不但渴望知道和了解這個世界，而且想知道生存的目的。上帝的道，聖經，就對此有所啟迪。——詩篇119:105。

華斯本教授進一步解釋人類獨特性的主題，他作了以下評論:

「我們對於空間的全部概念與人類以外的靈長類完全不同。猴子僅在兩、三方哩內渡過一生，大猩猩終老於十五方哩之內。……有些動物能夠遷移得比我們更快，牠們有良好的移動器官和特別感覺，與我們的十分相似，可是牠們的一生僅在狹小的地域中渡過……有人以為趕猴子是一件易事……的確很容易……直至到達牠們所知的地域終點時便不同了。倘若有人試圖將牠們趕遠一點，猴群會繞著你走回頭路;牠們不會越過所知的空間。而人的一種無與倫比的特性便是，甚至最未開化的人也可以在數百方哩內行動而非局限於狹小地域內……

「不斷練習是人類遊戲的一項特徵，但人類以外的靈長類的遊戲卻沒有此種特性……

「我們的頭腦對於憤怒反應的控制也在人類以外的靈長類無法找到，這確然與合作和計劃的能力有關。當然，人類這些能力是無與倫比的。……人類以外的靈長類做到兩隻動物合力做一件對彼此有利的事便是合作的最大限度了。……

「性也是人類和靈長類之間的顯著不同點。在性行為方面，人類頭腦比靈長類擔任遠較重要的角色，……失去這種……難以控制的性衝動是十分重要的。」

以上證明人類獨特性的一切言論何等發人深省！許多種特殊的品質都突然在人身上出現。可是上述幾方面的品質並不是人與動物迥異之處的全部。不同之處還多得很！

可是，僅是根據上述幾方面，認為人類的獨特性是由進化而來的可算合理嗎？抑或相反地，正如上帝的道聖經所說，我們應該將功勞歸於造物主上帝的智慧？無疑後一個結論遠較合理和真實得多！

［腳注］